Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14965/2012 от 19.07.2012

Судья Красавина И.А.

Гр.Д № 11-14965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа  2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Катковой Г.А. по доверенности Давыденко В.А.на определение Кунцевского районного суда г Москвы от  5 апреля  2012 года , которым постановлено :

Заявление Щербаковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Катковой Г. А. в пользу Щербаковой Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-/11 по иску Щербаковой Е. Ю. , действующей также в интересах несовершеннолетних детей Щербакова А. А. , Щербакова Р.А. , к Катковой Г.А., Шепелеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением , выселении , по встречному иску Катковой Г.А. к Щербаковой Е. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением в размере …. рублей.

В удовлетворении заявления Катковой Г. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА :

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от  16 марта 2001 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Щербаковой Елены Юрьевны , действующей также в интересах несовершеннолетних детей Щербакова А.А., Щербакова Р.А. к Катковой Г.А., Шепелеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением , выселении. Одновременно данным решением удовлетворены встречные исковые требования Катковой Г.А. к Щербаковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Каткова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербаковой Е.Ю.расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей.

В судебное заседание Каткова Г.А. не явилась , извещена.

В судебном заседании представитель Щербаковой Е.Ю. по доверенности Кухаренко С.В. возражал против удовлетворения заявления Катковой Г.А. о взыскании судебных расходов , поддержал заявление Щербаковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов с Катковой Г.А.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Катковой Г.А.по доверенности Давыденко В.А. просит отменить по доводам частной жалобы .

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц , участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда .

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Отказывая в удовлетворении заявления Катковой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что Катковой Г.А. не представлено доказательств в подтверждение того, что Окунева М.В.,представляющая ее интересы по доверенности ( л.д.52) , состоит в коллегии адвокатов « Гильдия московских адвокатов» , на реквизиты которой были перечислены денежные средства ( л.д.75).

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Щербаковой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …..руб. Сумма расходов подтверждается материалами дела ( л.д.118-120).

Удовлетворяя заявление Щербаковой Е.Ю., суд руководствовался принципом разумности, учел сложность данного дела, участие представителя Щербаковой Е.Ю.адвоката Кухаренко С.В. в суде второй инстанции.

Доводы представителя Катковой Г.А. по доверенности Давыденко В.А. в частной жалобе о том, что суд при рассмотрении заявления не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он занят в судебном заседании в Железнодорожном суде Московской области , а Каткова Г.А. не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, представитель Катковой Г.А. по доверенности Давыденко В.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства  5 апреля 2012 года.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом статьи 17 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении обжалуемого определения, несостоятельны, также не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст.17 ч.2 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции  , не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной , кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела видно, что судьей Кунцевского районного суда г. Москвы Красавиной И.А. заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено не в апелляционной или кассационной , надзорной инстанции, а по первой инстанции.

Руководствуясь ст 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кунцевского районного суда г Москвы от  5 апреля   2012 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :