Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2017 по делу № 4у-3554/2017 от 08.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-3554/17

23 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса­ци­онную жалобу адвокатов Ярославцева С.Ю. и Беляева А.А., поданную в интересах осужденного Милентьева В.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

Милентьев В.А., ***** года рождения, уроженец г. *****, гражданин *****, *******,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ******года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ярославцев С.Ю. и Беляев А.А. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и второй инстанций, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания; ссылаются на формальный подход к расследованию уголовного дела; считают, что никаких мер по розыску гражданина А. И., которому принадлежала сумка с ******, найденная в машине, не было принято; указывают, что в основу приговора положены сомнительные показания свидетелей, являющихся действующими сотрудниками полиции; других объективных данных свидетельствующих о намерении Милентьева В.А. сбывать наркотические средства, в деле нет, контрольная закупка не проводилась; ссылаются, что адвокат Н.С.И., представляющий интересы Милентьева В.А. в суде, не должным образом оказывал ему юридическую помощь, что повлияло на назначение столь сурового наказания; считают, что судом при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности Милентьева В.А., а именно что он впервые привлекается к уголовной ответственности, *******, *******, ***********, в связи, с чем нуждаются в постоянном уходе и поддержке. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Милентьева В.А. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Изучив представленные судебные решения и проверив доводы кассацион­ной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Милентьев В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Милентьева В.А., частично признавшего свою вину, в хранении наркотического средства – гашиш, обнаруженного у него сотрудниками полиции ******* года, так и на основании анализа показаний: свидетелей Л. Н.Н., К. О.В., С. С.Е. - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ******** оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», в ходе которого был задержан Милентьев В.А., у которого в было обнаружено наркотическое средство – ******, и «обследование жилого помещения», в ходе которого по месту жительства Милентьева В.А. были обнаружены и изъяты электронные весы, наркотическое средство - *****, документы на автомобиль; а так же по обстоятельствам проведения досмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя Милентьева В.А., рюкзак с ****** ****** плитками наркотического средства – ******; свидетелей И. Д.С. и Б. Д.А., – понятых, об обстоятельствах проведения ******* года ОРМ «наблюдение», личного досмотра Милентьева В.А., ОРМ «обследование жилого помещения», досмотра автомобиля, в ходе которых были обнаружены и изъяты электронные весы, наркотическое средство – *******, документы на автомобиль.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Милентьева В.А. свидетелями обвинения, в том числе сотрудниками полиции, либо их заинтересованности в исходе дела, как об этом указано в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, как обосновано, указано судом в приговоре, об умысле Милентьева В.А. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует приобретение Милентьевым В.А. большого количества наркотического средства - *******, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, содержащие примерно равное количество наркотического средства, кроме того, размер всех обнаруженных наркотических средств предполагает возможность их многократного употребления; а так же изъятые в ходе обыска по месту жительства Милентьева В.А. электронные весы, на рабочей поверхности которых были обнаружены следы наркотического средства и след пальца руки, оставленного Милентьевым В.А.

Вместе с тем, доводы адвокатов о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска, в машине осужденного, принадлежат гражданину А. И., которому Милентьев В.А. ****** года продал свой автомобиль, были тщательно проверены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и мотивировано, отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвокатов с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Милентьева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом Н. С.И. возложенных на него обязанностей по защите интересов Милентьева В.А., в суде первой и апелляционной инстанции, нахожу не состоятельными, поскольку данные утверждения не соответствуют представленным вместе с кассационной жалобой документам, согласно которым адвокат Н. С.И. в полной мере реализовал предоставленные законом права и выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Вопреки доводам жалобы, подробно высказал свою позицию в прениях, просил суд учесть положительно характеризующие данные о личности Милентьева В.А., а так же о снисхождении при назначении ему наказания. Вместе с тем, адвокатом Н. С.И. была написана и подана апелляционная жалоба на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которую он поддержал в полном объеме при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31 января 2017 года.

Вместе с тем, следует отметить, что жалоб о нарушении права на защиту от осужденного, заявлений об отказе от адвоката Н. С.И. или ходатайств о замене адвоката ввиду ненадлежащей защиты от Милентьева В.А. не поступало, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание Милентьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Милентьева В.А., а также судом учтено состояние здоровья осуждённого, его возраст, семейное положение, наличие **********, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Милентьева В.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Милентьеву В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Конституции РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онной жалобы адвокатов Ярославцева С.Ю. и Беляева А.А., поданной в интересах осужденного Милентьева В.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2017 года,, для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5