Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8428/2011 ~ М-8246/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-8428/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителя истца Стыцюн А.С., представителя ответчика Кокотовой О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцюн С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.11.2009 г., согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным пункт 3.1 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.11.2009 г. по 13.11.11 г., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.11.2011 г. по 22.11.11 г. (с учетом обращения к ответчику с претензией 03.11.11 г.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по сообщению представителя истец следует, что истец не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил в части взыскания неустойки за неисполнение законного требования потребителя на день вынесения решения суда, в счет неустойки просит взыскать <данные изъяты> руб. за период с 15.11.2011 г. по 05.12.2011 г. Иск в остальной части поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Считает, что оспариваемые истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому годичный срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, учитывая, что кредитный договор был заключен с истцом 17.11.09 г. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются незаконными. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Сумма, заявленная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствующая сложности данного гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условия кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор № от 17.11.2009 г., согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 условий договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах пункт 3.1 кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кредитным договором № от 17.11.2009 г., приходным кассовым ордером от 17.11.2009 г., представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: <данные изъяты> руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 716 дня просрочки (с 17.11.2009 г. по 13.11.2011 г. (в пределах исковых требований)) = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования в данной части в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика именно данную сумму. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Иск в части взыскания неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая обстоятельства дела, то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2011 г. о добровольном выполнении требования о возврате денежной суммы до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную за период с 15.11.11 г. по 05.12.11 г.).

Расчет процентов: <данные изъяты> руб. х 3 % х 21 день просрочки = <данные изъяты> руб.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Позиция представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора от 17.11.09 г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стыцюн С.В.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 17.11.2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России и Стыцюн С.В., в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стыцюн С.В.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 902 (девятьсот два) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 10.12.11 г.