Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2021 ~ М-1386/2021 от 20.10.2021

ДЕЛО № 2-1242\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Терехову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Терехову Д.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2020 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Терехова Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО Мэйджор Профи, и <данные изъяты>, под управлением Александрова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Терехова Д.С., автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Мэйджор Профи» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО «Мэйджор Профи» и Александров М.С.

В судебное заседание стороны не явились, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, причем ответчик по двум адресам и по телефону (л.д.66). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде установлено, что 01.08.2020 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Терехова Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО Мэйджор Профи и <данные изъяты>, под управлением Александрова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Терехова Д.С., автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ООО «Мэйджор Профи» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована с АО «Альфа – Страхование».

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля <данные изъяты>, Александров М.С. в рамках прямого возмещения обратился в АО «Альфа-Страхование», которым случай был признан страховым и 18.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д.9).

26.01.2021 года истец возместил по данному страховому случаю 400 000, 00 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, как с лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области от 30.09. 2020 года, оставленного в силе решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.11. 2020 года, Терехов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, то есть установлено состояние алкогольного опьянения в момент ДТП, имевшего место 01.08.2020 года.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Терехова Д.С., нарушившего п.1.3 ПДДРФ, им не оспаривается, и подтверждается представленными материалами административного производства.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Терехов Д.С., который управлял им по договору аренды, и указав себя в объяснении по факту ДТП самозанятым ( л.д.26).

Суд также учитывает, что Терехов Д.С. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им в момент ДТП действий по заданию и под контролем ООО «Мэйджор Профи», при наличии которых в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред могла быть возложена на ООО «Мэйджор Профи».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиков выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд удовлетворяет заявленные требования.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Между тем, стороны какого-либо соглашения до разрешения спора судом не достигли, обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика только решением суда.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, производится судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Терехова Дениса Сергеевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с Терехова Дениса Сергеевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 7 200, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.