Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-202/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-222/15             

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 29 июня 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истцов Кулинич Светланы Владимировны, Кулинич Олега Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Светланы Владимировны, Кулинич Олега Геннадьевича, Кулинич Юлии Олеговны к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Установил:

Истцы Кулинич С.В., Кулинич О.Г., Кулинич Ю.О. обратились в суд с иском с учетом последующего уточнения, к администрации Парнинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени они проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира не является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, истцы, полагая, что они на протяжении 22 лет пользуются и распоряжаются спорной квартирой как собственной, поддерживают техническое состояние, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (доля в праве 1/3) на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы ФИО3

Ответчик администрация Парнинского сельсовета <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве заместитель главы администрации сельсовета ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указала, что администрация относительно исковых требований возражений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, ходатайство ответчика, заслушав истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому ФИО1, ФИО2, ФИО3 считающие, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности, были вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, имеет общую площадь <данные изъяты>,4 кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты>,5 кв. метра (л.д. 6-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу- ФИО2 (л.д. 16).

Спорная квартира как следует из справок администрации Парнинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества сельсовета и Шарыповского района не значится (л.д. 23, 24).

Как следует из текста искового заявления истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании.

Доводы истцов в этой части так же подтверждаются выпиской из домовой книги из которой следует, что истец ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а истцы ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>, право собственности, аресты и иные запрещения не зарегистрированы.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартира, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 14).

Истцами предоставлены доказательства того, что они добросовестно и открыто владеют спорной квартирой оплачивают коммунальные услуги (л.д. 26, 27).

Представитель ответчика, указанные обстоятельства не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Кулинич Светланы Владимировны, Кулинич Олега Геннадьевича, Кулинич Юлии Олеговны.

Признать за Кулинич Светланой Владимировной, Кулинич Олегом Геннадьевичем, Кулинич Юлией Олеговной право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 (одной третьей) за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>,4 кв. метра, в том числе жилой <данные изъяты>,5 кв. метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                     И.А. Корнев