Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13794/2017 от 24.10.2017

№ 4г/8-13794

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Агаева Э.Т. оглы – Долгова А.С. по доверенности, поступившую 24 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Агаева Э.Т.оглы, ООО «КАМС» к Ничипорук В.Ю., Красильниковой А.Я., Ничипоруку А.О., Большакову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и выделении доли в общем имуществе, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить стоимость,

у с т а н о в и л :

Истцы Агаев Э.Т. оглы, ООО «КАМС» обратились в суд с иском к ответчикам Ничипорук В.Ю., Большакову Е.В., Красильниковой А.Я., Ничипоруку А.О. и, уточнив требования, просили:

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры, площадью 278,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, заключенный 04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В.;

- признать недействительным заключенный 04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 98,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, заключенный 04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Красильниковой А.Я.;

- применить последствия недействительности сделок, заключенных с Большаковым Е.В., обязав Большакова Е.В. возвратить Ничипорук В.Ю. рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 314 276 000 руб., нежилого помещения в размере 11 076 000 руб. Истцы просили суд признать данные денежные средства совместной собственностью с Ничипоруком А.О. и произвести их раздел в равных долях, выделив ½ долю в пользу Ничипорука А.О. для обращения на неё взыскания;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной с Красильниковой А.Я., обязав Красильникову А.Я. возвратить Ничипорук В.Ю. квартиру по адресу: ***; выделить долю Ничипоручка А.О. в квартире по адресу: ***, в размере ½ доли, обратить на данную долю взыскание посредством продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 307 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. состояли в браке с 16 мая 1980 года. 27 февраля 2009 года между Большаковым Е.В. и Ничипорук В.Ю. заключен договор залога квартиры, площадью 278,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, в обеспечение обязательств Ничипорука А.О. по договору займа от 27 февраля 2009 года. 29 июля 2011 года Гагаринский районный суд города Москвы постановил решение о взыскании с Ничипорука А.О. в пользу Большакова Е.В. задолженности по договору займа от 27 февраля 2009 года, обратил взыскание на спорную квартиру путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 153 302 000 руб.

04 августа 2014 года Ничипорук В.Ю. и Большаков Е.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры за 165 000 000 руб. В тот же день они заключили договор купли-продажи машиноместа, площадью  35,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, за 5 000 000 руб. Ничипорук А.О. дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры и машиноместа как совместно нажитого имущества.

По мнению истцов, договоры купли-продажи квартиры и машиноместа противоречат Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как изменяют порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на задолженное имущество, заключены в обход закона и во вред другим кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем сделки являются недействительными. Спорные квартиры и машиноместо приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, и кредитор имеет право требовать выдела доли Ничипорука А.О. в общем имуществе супругов. У Ничипорука А.О. имелись иные кредиторы, кроме Большакова Е.В., которые могли претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры, и удовлетворения требований кредитора Большакова Е.В. На момент заключения оспариваемых договоров Ничипорук А.О. уже был должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ООО «КАМС» и Агаев Э.Т. В пользу ООО «КАМС» с Ничипорука А.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 464 224,92 евро, в пользу Агаева Э.Т. оглы – 4 748 703,05 евро. Заключение сторонами прямого договора купли-продажи лишило остальных кредиторов права на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Агаева Э.Т. оглы, ООО «КАМС» – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агаева Э.Т. оглы – Долгов А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Судом установлено, что ответчики Ничипорук В.Ю. и Ничипорук А.О. состояли в зарегистрированном браке в период с 16 мая 1980 года по 28 апреля 2016 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 28 апреля 2016 года.

27 февраля 2009 года между Ничипоруком А.О. и Большаковым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Ничипорук А.О. взял в долг у Большакова Е.В. денежную сумму в размере 83 000 000 руб. на срок до 01 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств Ничипорука А.О. по договору займа 27 февраля 2009 года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Ничипорук В.Ю. По условиям данного договора Ничипорук В.Ю. передала в залог Большакову Е.В. указанную квартиру с целью обеспечения исполнения договора займа от 27 февраля 2009 года. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года с Ничипорука А.О. в пользу Большакова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2009 года в размере 50 600 000 руб., пени в размере 17 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 343 руб. 37 коп., и обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 153 302 000 руб. Исполнительное производство по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года не возбуждалось.

04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Большаков Е.В. приобрёл право собственности на данную квартиру за 175 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 29 августа 2014 года.

В тот же день между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, по условиям которого Большаков Е.В. приобрёл право собственности на данное имущество за 5 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

15 февраля 2016 года по договору купли-продажи, заключенному между Большаковым Е.В. и Вертинской А.И., право собственности на квартиру и нежилое помещение перешло к Вертинской А.И. Право собственности Вертинской А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве.

04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Красильниковой А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей Ничипорук В.Ю. на праве собственности. По условиям договора Красильникова А.Я. приобрела право собственности на данную квартиру за 7 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве. На момент рассмотрения спора в суде в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Красильникова А.Я., Ничипорук А.А., Ничифорук О.А.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года с Ничипорука А.О. в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2010 года в размере 4 464 224, 92 евро, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве от 20 марта 2014 года по исполнительному листу, выданному в соответствии с названным судебным решением, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «КАМС».

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года с Ничипорука А.О. в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2010 года, в размере 4 748 703, 05 евро, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве от 29 августа 2014 года по исполнительному листу, выданному в соответствии с названным судебным решением, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года произведена замена стороны истца на Агаева Э.Т. оглы, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве от 16 июня 2015 года произведена замена стороны взыскателя на Агаева Э.Т. оглы.

Возражения ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности для предъявления искового заявления судом отклонены.

Разрешая исковые требования Агаева Э.Т. оглы и ООО «КАМС» об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и ответчиками Большаковым Е.В., Красильниковой А.Я., суд исходил из того, что ответчик Ничипорук В.Ю. имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Совершенные Ничипорук В.Ю. сделки прав и интересов других кредиторов не нарушают. Сделка купли-продажи с Большаковым Е.В. была совершена в счет исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному 27 февраля 2009 года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым А.О.

Распоряжение Ничипорук В.Ю. принадлежащим ей на праве собственности имуществом в тот период, когда её супруг имел перед кредиторами непогашенные задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении ей своими правами. В силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Отчуждение квартиры по адресу: ***, в пользу матери ответчика Красильниковой А.Я., о недействительности сделки не свидетельствует, и её ничтожность не подтверждает. Более того, как установлено в судебном заседании, между сторонами сделки были совершены соответствующие расчеты.

При этом, на имущество, которым распорядилась Ничипорук В.Ю., режим общей совместной собственности с ответчиком Ничипоруком А.О. не распространяется, и на долю в этом имуществе по долгам Ничипорука А.О. перед истцами взыскание обращено быть не может.

Согласно соглашению о разделе имущества от 15 июля 2008 года, заключенному между Ничипоруком А.О. и Ничипорук В.Ю., недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: *** и машиноместа по адресу: ***, квартиры, площадью 98,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежит супруге – Ничипорук В.Ю. В собственность Ничипорука А.О. перешли земельные участки.

Пунктом 9 данного соглашения предусмотрено, что с момента его подписания каждый из супругов несёт и будет в дальнейшем нести ответственность за индивидуальные налоговые обязательства. В силу пункта 11 соглашения, все долговые обязательства, взятые на себя сторонами после 15 июля 2008 года, считаются личными обязательствами того из супругов, кто фактически принял на себя обязательства. Пунктом 12 соглашения установлено, что любой кредит, оформленный на одного из супругов после 15 июля 2008 года, во время брака и в случае развода является кредитным обязательством того супруга, на кого он оформлен. Претензии возможных кредиторов смогут быть предъявлены только одному из супругов, являющимся надлежащим должником данных кредиторов.

Доводы истцов о фиктивности соглашения о разделе имущества от 15 июля 2008 года в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Дав оценку форме и содержанию указанного соглашения, суд сделал мотивированный вывод о том, что оно не противоречит закону. Доказательств составления соглашения позднее указанной в нём даты, а также мнимости соглашения, суду представлено не было. Факт дачи Ничипоруком А.О. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по отчуждению имущества Ничипорук В.Ю., с которой в тот период времени он состоял в зарегистрированном браке, не свидетельствует о мнимости соглашения о разделе имущества.

Поскольку соглашение о разделе имущества заключено 15 июля 2008 года, то есть до момента возникновения у Ничипорука А.О. денежных обязательств перед истцами и их правопредшественником ООО «Банк «МБА-Москва», суд сделал правильный вывод, что Ничипорук А.О. не должен был уведомлять кредиторов о наличии данного соглашения, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении Ничипорука А.О. не окончено, судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Доводы истцов о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, с нарушением положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом отклонены, поскольку положениями названного закона не предусмотрено ограничений для заключения вне рамок исполнительного производства договоров отчуждения заложенного имущества в пользу залогодержателя в целях исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на такое заложенное имущество. В Гражданском кодексе РФ и в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таких ограничений также не содержится.

Доводы кассационной жалобы в указанной части о том, что пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16  июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена реализация имущества, на которое обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное производство по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года не возбуждалось, в связи с чем установленные законом процедуры по реализации заложенного имущества не были обязательны для сторон данного правоотношения. При этом право на предъявление исполнительного документа для его исполнения принадлежит взыскателю.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества от 15 июля 2008 года было представлено в заламинированном виде, что не позволило экспертам установить давность изготовления документа, применительно ко всей совокупности обстоятельств настоящего дела на правильность выводов судебных инстанций не влияют, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований и доводы апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Агаева Э.Т.о. – Долгова А.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Агаева Э.Т. оглы, ООО «КАМС» к Ничипорук В.Ю., Красильниковой А.Я., Ничипоруку А.О., Большакову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и выделении доли в общем имуществе, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить стоимость, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева