Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3176/2021 от 20.01.2021

Судья фио Дело № 33-3176/20

(№ дела суда первой инстанции 2-2161/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами из расчета на дата в размере сумма, произвести взыскание процентов, начисленных на сумму сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, фио в срок до дата обязался подписать договор о замене стороны в обязательстве права требования объекта недвижимости (квартиры), принадлежащее продавцу на основании Договора инвестирования № 1-3-2 от дата, расположенного по адресу: адрес, мкрн. Северное Чертаново, вл. 1А (вл. 1, корп. 2), кв. 12. В соответствии с п. 1 указанного Соглашения фио получил от фио задаток в размере сумма дата фио умер (Свидетельство о смерти выдано дата ЗАГС Москвы №62 бланк VIII-MK) №665670). Обязательства по передаче прав требования продавцом (правопреемниками) не исполнены. Согласно п. 10 Соглашения о задатке, в случае если в срок, указанный в п. 5 соглашения, по вине продавца не состоится подписание Договора о замене стороны в обязательстве внесенная в соответствии с п.1 Соглашения сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 1 рабочего дня с момента требования. Наследниками фио являются фио (Свидетельство о праве на наследство по закону от дата на бланке 77 АВ 8808900) и фио (Свидетельство о праве на наследство по закону от дата на бланке 77 АВ 8808831). В порядке наследования наследниками приобретены по доле прав по Договору инвестирования № 1-3-23-2 от дата От заключения договора о замене стороны в обязательстве наследники уклоняются. дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате полученной наследодателем суммы задатка. Требование поступило в адрес ответчиков дата и не было исполнено.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, законный представитель ответчика фио Шепелева Ю.К. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, являющуюся законным представителем фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, фио в срок до дата обязался подписать договор о замене стороны в обязательстве права требования объекта недвижимости (квартиры), принадлежащее продавцу на основании договора инвестирования №1-3-2 от дата, расположенного в доме-новостройке МФК «Авеню-77» по адресу (строительный): адрес, мкр-н Северное Чертаново, влад. 1А (вл. 1 корп. 2), находящегося на 3 этаже (2 жилой этаж, по кнопке лифта 2), обшей площадью 141,4 кв. м; почтовый (юридический) адрес адрес, мкр-н Северное Чертаново, дом 14, кв. 12 (пункты 1, 5 Соглашения).

Согласно п. 1 указанного соглашения фио получил от фио сумму задатка в размере сумма

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между фио и фио соглашении о задатке, указанное соглашение содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче определенного права требования, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

В силу п. 10 соглашения о задатке, в случае если в срок указанный в п. 5 соглашения, по вине продавца не состоится подписание Договора о замене стороны в обязательстве внесенная в соответствии с п.1 Соглашения сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 1 рабочего дня с момента требования.

дата фио умер. Обязательства по передаче прав требования правопреемниками продавца не исполнены.

Наследниками к имуществу фио являются фио, фио, которыми в порядке наследования приобретены по ½ доли прав по договору инвестирования № 1-3-2 от дата

дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате полученной наследодателем суммы задатка. Требование поступило в адрес ответчиков дата и не было исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 323, 329, 380, 416, 429, 431, 1114, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 05,2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку основной договор не был заключен в указанный в соглашении о задатке срок, учел, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении одной из сторон соглашения от заключения основного договора в установленный соглашением о задатке срок, сторонами не представлено, при этом, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось, указав, что причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись, пришел к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ сумма задатка уплаченная фио Уварову В.М. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, при этом, оснований для взыскания с ответчиков суммы задатка в двойном размере суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков, являющихся наследниками фио, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, взыскания процентов, начисленных на сумму сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, с учетом сроков вступления в наследство, сроков перехода прав и обязанностей к наследникам после смерти наследодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал с ответчиков, в том числе с фио, сумму задатка в солидарном порядке, однако, суду, в случае удовлетворения исковых требований, следовало взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задатка в долевом отношении, в размере 1/2 доли размера ответственности каждого наследника, поскольку солидарным взысканием нарушаются права несовершеннолетней фио, получающей пособие по потере кормильца, при этом, ответчик фио официально не трудоустроена, а в случае удовлетворения фио требований истца, фио, как один из наследников, не сможет получить исполнение с наследника фио, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не свидетельствует о наличии долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчики, являясь наследниками фио, не выполнили обязательств по возврату суммы задатка фио по соглашению о задатке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задатка в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика фио не может быть взыскана денежная сумма, превышающая стоимость доли перешедшего к ней наследственного имущества, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес дата фио, как наследнику в 1/2 доле имущества фио, умершего дата, следует, что наследством, на которое выдано свидетельство являются права и обязанности на реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству многофункционального комплекса за земельном участке, расположенном по адресу: адрес, мкр-н Северное Чертаново, влад. 1А (вл. 1 корп. 2), ориентировочной площадью 141,40 кв. м., принадлежащих наследодателю на основании договора инвестирования №1-3-2 от дата.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что фио и фио на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), в том числе, на основании договора инвестирования от дата №1-3-2, дополнительного соглашения от дата к договору инвестирования от дата №1-3-2, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр-н Северное Чертаново, д. 1а, кв.12, кадастровой стоимостью сумма

Таким образом, размер взысканной в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задатка не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, требуя возврата суммы задатка, выразил свой отказ от заключения договора о замене стороны в обязательстве права требования объекта недвижимости с правопреемниками, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, причиной незаключения основного договора в указанный в соглашении о задатке срок виновные действия или бездействия какой-либо из сторон соглашения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1