Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40252/2016 от 19.12.2016

Судья Бугынин Г.Г.

Дело № 33-40252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Корнющенко А.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым отказано Корнющенко А.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2015 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение по гражданскому делу № 2-154/94 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского народного суда г.Воронежа от 04.08.1994г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.16г. указанное определение было оставлено без изменения.

19.10.16г. Корнющенко А.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отношении указанных постановлений, которое мотивировано тем, что определение Воронежского областного суда от 14.01.16г. им было получено только в июле 2016г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Корнющенко А.В. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Корнющенко А.В. – Маргунову Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО Коммерческий банк «Агросоюз» - Истратову А.Г. и Саменкову О.Ю., оставивших разрешение частной жалобы на усмотрение суда, возражения представителей ЗАО «НПКО Энергосвязь» - Шестакова Г.И. и Курепина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом спо­собы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную си­лу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение по гражданскому делу № 2-154/94 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского народного суда г.Воронежа от 04.08.1994г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.16г. указанное определение было оставлено без изменения.

19.10.16г. Корнющенко А.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отношении указанных постановлений, которое мотивировано тем, что определение Воронежского областного суда от 14.01.16г. им было получено только в июле 2016г.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, представлено не было.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что истец, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений, своим правом надлежащим образом не воспользовался, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих такую возможность.

Ссылка заявителя на то, что пропуск срока для обращения с кассационной жалобой в ВС РФ обусловлена рассмотрением его кассационной жалобы Воронежским областным судом за пределами шестимесячного срока обжалования несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Корнющенко А.В. не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2