Мотивированное решение по делу № 02-8365/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т. Ю.,

при секретаре Козыревой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8365/16 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Киндяковой Е.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует свои требования тем, что дата между истцом и Квитко Л. А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ***, дата выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по дата, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомашины ***, дата выпуска, идентификационный номер ***. В связи с неисполнением заемщиком Квитко Л. А. своих обязательств, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Мытищинского городского суда Московской области от дата с Квитко Л.А. взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ***, дата выпуска, идентификационный номер ***. Решение суда не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена. Квитко Л.А. в нарушение условий договора произвела отчуждение транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Киндякова Е. И. Просит истец обратить взыскание на автомобиль ***, дата выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цены в сумме сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Квитко Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что дата между истцом и Квитко Л. А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ***, дата выпуска, идентификационный номер ****. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по дата, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомашины ***, дата выпуска, идентификационный номер ***.

В нарушение условий кредитного договора Квитко Л. А. не исполняла свои обязательства перед банком по выплате заемных денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от дата с Квитко Л.А. взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ***, дата выпуска, идентификационный номер ***.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Квитко Л. А., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвела отчуждение предмета залога Киндяковой Е. И..

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании указанного суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль правомерными, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания, установленных ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется рыночной стоимостью объекта залога, установленной отчетом НАО «Евроэксперт», поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально. Ответчиком данный отчет не оспаривался. В связи с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля при продаже с публичных торгов должна составлять сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN, дата выпуска, идентификационный номер путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля сумма

Взыскать с Киндяковой Е.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т. Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2016 г.