Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3928/2017 от 22.03.2017

№ 4г/1-3928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алексеева И.В., действующего в интересах ООО «Московская залоговая компания», поступившую в Московский городской суд 22.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей, по иску ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. обратились в суд с иском к ООО «Московская залоговая компания» (ООО «МЗК») о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей. Требования мотивированы тем, что в марте
2015 года истцы обратились в ООО «Империал Кредит» для получения кредита под залог квартиры, где в качестве кредитной организации было рекомендовано ООО «Лайнер» (процессуальный правопреемник ООО «МЗК»), сотрудниками которого была сообщена сумма комиссии по кредиту в размере ***руб., требуемой к оплате ежемесячно по договору аренды квартиры. В данной связи ответчик обманом вынудил Рудюк Е.В. и Рудюка Д.Е. подписать договор купли-продажи и договор найма квартиры, которая была передана ООО «Лайнер» в залог АКБ «Пересвет». Истцы заблуждались в отношении предмета сделки, не имели намерения совершать переход права собственности на квартиру к ООО «Лайнер». Предметом заключаемой ими сделки были денежные средства, которые они желали получить под залог жилого помещения, находящегося у них в собственности.

ООО «МЗК» предъявил к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. встречные исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что ***г. между истцами и ООО «Лайнер» был заключён договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, ввиду чего, был подписан акт приёма-передачи жилого помещения и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, однако продавцы не снялись с регистрационного учета по адресу проданной недвижимости.
***г. с Рудюк Е.В. заключён договор найма спорной квартиры, которая неоднократно допускала просрочки внесения платы и не выполняла надлежащим образом свои обязательства. ***г. в адрес Рудюк Е.В. и Рудюка Д.Е. было направлено требование о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения, которое не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 07.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора купли-продажи квартиры от ***г., заключённого между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер», договора найма квартиры от ***г., заключённого между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от ***г., заключённого между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер», переводе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. отказать.

Иск ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворить.

Признать Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 07.12.2016 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу:
*** от ***г., заключённый между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер», договор найма данной квартиры от ***г.

Применить последствия недействительности заключённых между сторонами сделок.

Признать за Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. право равнодолевой собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. в пользу ООО «Московская залоговая компания» ***руб.

В удовлетворении требований ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права равнодолевой собственности Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. - по 1/2 доле на квартиру по адресу:
***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. отказать.

В кассационной жалобе Алексеев И.В., действующий в интересах ООО «Московская залоговая компания», ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Рудюк Е.В. и её сын Рудюк Д.Е. являлись собственниками двухкомнатной квартиры № *** по адресу: ***, по 1/2 доле на основании договора передачи № *** от ***г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***от ***г. В спорном жилом помещении истцы зарегистрированы и постоянно проживали с ***г.

***г. между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер» был заключён договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, пунктом 3 которого определена стоимость жилого помещения в размере ***руб., подлежащая оплате продавцам в течение семи дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 4 договора).

***г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

***г. между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В. был заключён договор найма спорной квартиры, по которому наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой ежемесячно, до второго числа каждого месяца, предшествующего месяцу проживания, путём выплаты денежных средств в размере ***руб. в безналичной форме на расчётный счёт, указанный в реквизитах, или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства (п. п. 2.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. п. 4.4, 4.5. договора, в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком до пяти дней наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 2 % от суммы оплаты, за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более пяти дней, наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере ***руб. за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более двух месяцев, наниматель выселяется из квартиры совместно со всеми проживающими с ним гражданами.

Указанный договор заключён сроком до ***г. и вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1 договора).

В *** года Рудюк Е.В. оплачивала денежные средства по договору найма квартиры ***руб. в месяц, между тем, поскольку она допускала просрочки внесения платы, ***г. в адрес истцов было направлено требование о расторжении договора найма и освобождении квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что они не представили доказательств заблуждения относительно природы сделки, её правовых последствий, а совершили её на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжёлых обстоятельств.

При этом судом отмечено, что воля истцов выражена также в письменной форме при составлении доверенности на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, удостоверенной нотариусом и соответствующей их намерению заключить договор купли-продажи квартиры с ООО «Лайнер».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 178 ГК РФ, с выводами районного суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцы обратились к ответчику с целью получения заемных денежных средств, что усматривается из акта приёма-сдачи документов от ***г. Данное обстоятельство подтверждает позицию Рудюк Е.В. и Рудюка Д.Е. о том, что изначально им дали подписать договор займа, который забрали для регистрации. Подписывая договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, она полагали, что в действительности заключают договор займа на сумму ***руб. с передачей в залог своей квартиры, который оформлен путём заключения договора купли-продажи, совершённого для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. В договоре купли-продажи квартиры была указана стоимость квартиры в размере ***руб., которую они в действительности не получали, поскольку изначально была оговорена сумма займа ***руб., именно с этой суммы они должны были уплачивать ***руб. в месяц.

***г. истцами был заключён договор найма квартиры на условиях оплаты ***руб., что гораздо выше общеизвестной арендной платы за такого рода жилое помещение, однако Рудюк Е.В. сообщили, что это проценты по договору займа, что соответствовало 3 % от ***руб. Последовательность указанных действий свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа. Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. продолжали проживать в спорной квартире, которая является их единственным жилым помещением.

Представителем ответчика подтверждено, что ООО «Лайнер», впоследствии - ООО «Московская залоговая компания» предоставляет займы физическим лицам под залог недвижимости.

О подтверждении намерений истцов получить займ и отсутствии у них намерения продавать свою единственную квартиру свидетельствует также то обстоятельство, что после подписания с покупателями передаточного акта квартира ответчику не передавалась, Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. остались в ней проживать на основании договора найма, по которому перечислили 4 раза по ***руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. заблуждались относительно природы сделки и её последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей квартиры и реального намерения передать в собственность ООО «Лайнер» (ООО «Московская залоговая компания») своё единственное жилое помещение по цене ***руб. не имели.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что постановлением начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и постановлением старшего следователя
2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2016 г.,
Рудюк Е.В. признана протерпевшей по уголовному делу, что также косвенно свидетельствует о введении в заблуждение истцов относительно природы сделки от ***г., и в совокупности с исследованными судебными инстанциями доказательствами дает бесспорные основания для признания рассматриваемых договоров недействительными.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева И.В., действующего в интересах ООО «Московская залоговая компания», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей, по иску ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко