Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37462/2018 от 10.09.2018

Судья Супрун В.К. Дело № 33-37462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашевой Раисы Михайловны к Орлову Николаю Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Пашевой Раисы Михайловны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Орлову Н.А. об исправлении реестровой ошибки.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пашева Р.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В возражении ответчик Орлов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орлова Н.А. по доверенности Вервейко А.С. поддержала возражение на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Пашевой Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 552 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Ответчику Орлову Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...>

Полагая, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с неверными данными о площади и конфигурации земельного участка, не соответствующими сведениям, указанным в постановлении главы администрации Кубанского сельсовета от 18 февраля 1994 года №72, Пашева Р.М. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года границы земельного участка Орлова Н.А. с кадастровым номером <...> признаны фактически установленными с границами земельного участка, принадлежащего Пашевой Р.М. В удовлетворении встречных исковых требований Пашевой Р.М. к Орлову Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, исходя из сведений в постановлении №373 от 01 декабря 1993 года и договоре от 11 июня 1993 года, выделении земельного участка общего пользования и установлении публичного сервитута – отказано.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Череп В.С., следует, что площадь земельного участка ответчика Орлова Н.А. (Орловой Л.А.) составляет 345 кв.м. и совпадает со значением площади, указанной в правоустанавливающих документах и в решении суда от 18 апреля 2013 года. Площадь земельного участка истицы Пашевой Р.М., указанная в правоустанавливающих документах - 552 кв.м., на самом деле составляет реально 530 кв.м., при этом при передаче земельных участков в собственность сторон в их площади были включены земли общего пользования, обеспечивающие доступ к земельным участкам по одному и тому же проходу. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон имеет расхождения с границами, установленными в постановлениях главы администрации Кубанского сельсовета, при этом установлено, что расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений. Местоположение границ земельных участков было внесено в ГКН в соответствии с координатами характерных точек, определенных по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет. На основании изложенного установить, имеет ли место реестровая ошибка при постановке земельных участком с кадастровыми номерами <...> и <...> эксперту не представилось возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым наличие реестровой ошибки не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пашевой Р.М. является правомерным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска не является обоснованной, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенном, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашевой Раисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>