Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 по делу № 33-422177/2020 от 22.12.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство №33-422177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                               г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал М-5333/2020 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №4» ДЗ г.Москвы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление фио к ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №4» ДЗ г.Москвы о защите прав потребителя, признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, фио просит признать договоры на оказание платных медицинских услуг от дата незаключенными ввиду не предоставлении полной информации по заявлению потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, таким образом обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░