Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 02-7727/2020 от 04.09.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-15586/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7727/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес ...» на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ...... ..., ...... ... удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...... ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ......фио Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... А.В. и ...... Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Они являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес в следующих долях: в размере ¾ - ... А.В. и в ¼ - ...... Ю.В. 25.03.2020 г. в результате протечки в техническом шкафу квартиры № 20 – разрыв муфты соединения на стояке ГВС истцам был причинен ущерб. Согласно Акту залива квартиры от 27.03.2020 г. причиной залива является разрыв муфты соединения на стояке ГВС в квартире № 20. Квартире № 15 нанесены повреждения в виде залива водой пола с последующим вздутием ламината на площади 58 кв.м, частичного отсутствия освещения, частично не работающих розеток, частичного отслаивания обоев на площади 46 кв.м. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ адрес ...». Истцы были вынуждены обратиться в независимую оценочную организацию ООО «...» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта, о чем 26.05.2020 г. составлен договор. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма в пользу ......фио и в размере сумма в пользу ...... Ю.В., расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу ......фио, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу ...... Ю.В.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес ...» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов ......фио и ...... Ю.В. по доверенности фио, который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ адрес ...» по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ... А.В. и ...... Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ... А.В. является собственником ¾ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ...... Ю.В. является собственником ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 

25.03.2020 г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры из квартиры № 20.

Согласно комиссионному Акту обследования квартиры от 27.03.2020 г. причиной залива является разрыв муфты соединения на стояке ГВС в квартире № 20. Квартире № 15 нанесены повреждения: на потолке по всей площади следы залива, вздутие ламината, отсутствует освещение, частично не работают розетки, частично отслоение обоев на площади 46 кв.м.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «...» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ... от 31.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией об оплате ущерба, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что технический шкаф в квартире № 20 относится к зоне ответственности управляющей организации. 

Суд признал, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования истцов, суд принял в качестве доказательства представленное истцами заключение эксперта ... от 31.05.2020 года и усмотрел причинно-следственную связь между получением убытков истцами в виде ущерба полученного от залива их квартиры и неисправности в техническом шкафу в квартире № 20.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел проведенный в 2017 году капитальный ремонт ООО «...», что работники этой организации выполнили некачественные работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку тот факт, что действия, непосредственно повлекшие причинение повреждений имуществу истцов, не были произведены сотрудниками ответчика, а имели место со стороны привлеченной для выполнения работ организации, не освобождает ГБУ адрес ...» от ответственности за причиненный ущерб перед истцами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: