Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Чиж Н.А. Дело №10MS0012-01-2020-002277-862 (№12а-467/2020)

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Анохина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося студентом второго курса ПетрГУ, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2020 года Анохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

В жалобе Анохин А.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, в обоснование заявленного требования указывая, что не посчитал нужным вызвать экипаж ДПС, поскольку не причинил ущерба другим людям или транспортным средствам и не расценил ситуацию как дорожно-транспортное происшествие. Поясняет, что было позднее время суток, в связи с чем, он (АнохинА.А.) решил оставить машину и пойти домой, чтобы утром позвонить в полицию, учитывая, что проживает недалеко от места событий. Полагает, что значимую роль сыграли страх и шоковое состояние, поскольку в подобную ситуацию он попал впервые. Просит назначенное судом наказание в виде лишения специального права заменить на административный арест, поскольку наличие водительских прав позволит ему ездить к отцу в деревню и помогать строить дом, а также быстрее добираться до места работы и учебы.

В судебном заседании Анохин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает событие вменяемого правонарушения и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в суд не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Анохин А.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

Событие административного правонарушения и виновность Анохина А.А. в его совершении помимо признательных показаний привлекаемого лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года с приложением 2409, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2020 года, письменными объяснениями Анохина А.А., Г.., рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 21 марта 2020 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальном документе не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Анохина А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Анохина А.А. в его совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Анохина А.А. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Анохина А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Анохина А.А., потерпевшие, которым причинен вред здоровью, отсутствуют, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не исключены признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Анохина А.А., на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влияет и не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Анохиным А.А. в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах Анохин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Анохина А.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Анохина А.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Анохина А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Анохину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным мировым судьей видом наказания, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем требование Анохина А.А. об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохина А. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова