Мотивированное решение по делу № 02-2125/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Тимербекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/2022 (УИД 77RS0031-02-2020-001525-21) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Евгения Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. от 10.09.2022 № У-20-123370/5010-003. В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере 234 553,02 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности. Кроме того, финансовым управляющим не применены нормы, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и учета критериев соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или не добросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения. На основании вышеизложенного истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Тихненко Е.В. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применении последствий пропуска срока исковой давности, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заинтересованного лица Тихненко Е.В. – Омельченко Е.А. в судебное заседание, явилась против удовлетворения заявления возражала, поскольку срок исковой давности пропущен не был, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. – Иванова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение принято в пределах полномочий, основания для применения срока исковой давности или снижения неустойки отсутствуют.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от  10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере  234 553,02 руб. Указанным решением, а также вступившим в законную силу  22.11.2017 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от  09.10.2017 по делу №  2-5445/2017 по иску Тихненко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что  13 мая  2017 года в  01 час   40 мин. по адресу Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Верхняя д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля ..., под управлением Назаряна Р.А. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тихненко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тихненко Е.В. был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем марки марка автомобиля п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». 16 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении выездного осмотра повреждённого автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был произведен   18 мая 2017 г., о чем составлен акт (л.д.42). 24 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 31 мая 2017 г. страховщик отказал Тихненко Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что  17 мая 2017 г. предоставленный на осмотр автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был предоставлен в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению независимой технической экспертизы № МС 260/-7-17, стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца составила 279 229,78 руб. Оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения суммы в размере 279 229,78 руб. Всего вышеуказанным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от  09.10.2017 по делу №  2-5445/2017 с ОАО «Росгосстрах» в пользу Тихненко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 279 229, 78 руб., штраф в размере 139 614, 89 руб., неустойка, предусмотренная п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 23.05.2017 по 29.09.2017, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., моральный вред в размере  1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оценки 15 000 рублей (л.д. 25-27).

Решение суда от  09.10.2017 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 22.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 131 (л.д. 29). 06.07.2020 Тихненко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 14.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тихненко Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 21.08.2020 г. Тихненко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 234 553,02 руб., финансовый уполномоченный отклонил заявление СПАО СК «Росгосстрах» о пропуске Тихненко Е.В. срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2017, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено СПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правила ст. 207 ГК РФ. Поскольку с  30.09.2017 (дата начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (25.08.2020 ) прошлом не менее трех лет. Установив, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный на основании п. 21 ст. 12 Закона №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 №  58, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку в размере  433 833,34 руб., рассчитанную за период с  03.07.2019 по  15.08.2019 (44 календарных дня), исходя из выплаченной  15.08.2019 суммы страхового возмещения  - 158 333,33 руб., а также за период с   03.07.2019 по   25.10.2019 (115 календарных дня), исходя из размера доплаты страхового возмещения  - 316 666,67 руб., осуществленного страховщиком 25.10.2019. При таких обстоятельствах, у Финансового уполномоченного имелись основания для принятия к рассмотрению обращения Тихненко Е.В. В связи с чем, суд приходит к выводу б отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Также, заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес заинтересованного лица.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из материалов дела, обязанность выплатить страховое возмещение была возложена на страховщика на основании решения суда от 09.10.2017, которое было исполнено 22.12.2017.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство заявителя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 70 000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, при указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Разрешая ходатайство заявителя о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг Тихненко Евгения Владимировича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 70  000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева