Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10119/2021 от 18.02.2021

Судья <ФИО>5 Дело <№...>

<№...> (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                 <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гельдт Евгения Викторовича, в лице представителя по доверенности Лугачевой Елены Викторовны, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гельдт Евгения Викторовича к Кутырланову Александру Владимировичу, Кутырлановой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гельдт Е.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Кутырлановой Н.В. и Кутырланову А.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 150 851,44 рублей, за период с 19.09.2019 года по день исполнения решения суда, начисленных на сумму кредитной задолженности 4 037 454 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей.

Требования мотивированы тем, что ранее 07.11.2018 года Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено решение по иску ПАО «АК БАРС» к Кутырлановой Н.В., Кутырланову А.В., Горобец М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии, 25.05.2019 года между ПАО «АК БАРС» и Гельдт Е.В. заключен договор купли-продажи закладной, в связи с чем он (истец) приобрел все права требования к ответчикам-должникам. Кроме того, Прикубанским районным судом г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя с ПАО «АК БАРС» на Гельдт Е.В. Поскольку до настоящего времени ответчики денежные средства, ранее взысканные, не оплатили, то в силу положений ст. 395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Лугачева Е.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Горобец М.М. поддержал заявленный иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Петров А.В. возражал против заявленного иска, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ПАО «АК БАРС» Банк, Мосолова Т.В. представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года в удовлетворении требований Гельдт Е.В. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта (истца) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Гробец М.М. поддержал позицию апеллянта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Гельдт Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заявленным иском использует механизм защиты своих прав посредством статьи 395 ГК РФ, что само по себе является неверным способом защиты права, поскольку спорное правоотношение сторон уже разрешено в судебном порядке ранее, а также произведена процессуальная замена взыскателя.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> удовлетворены требования ПАО «АК БАРС», и в их пользу, в солидарном порядке, с Кутырланова А.В., Кутырлановой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 3 241 430,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 366,44 рублей, проценты по данному кредитному договору начиная с <Дата ...> по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 14% годовых на сумму кредита в 3000000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу <Дата ...>.

27 мая 2019 года между Гельдт Е.В. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» заключен договор купли-продажи закладной.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи закладной, при передаче закладной Гельдт Е.В., как покупателю, были переданы в полном объёме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к Кутырланову А.В., и Кутырлановой Н.В., вытекающие из Кредитного договора от 09.09.2016 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и должниками, права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права (требования) по вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2018 года.

Из справки ПАО «АК БАРС» БАНК от 03.06.2019 года, выданной по состоянию на май 2019 года, следует, что текущая задолженность по кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Кутырлановым А.В. составила 4 040 494,71 рубль.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову А.В., Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о взысканий задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «АК БАРС» БАНК на Гельдт Е.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, Гельдт Е.В., указывая, что со стороны ответчиков задолженность не погашена, обратился в суд в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, исходя из того, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, что соответствует положениям статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеизложенных обстоятельств дела, которые ответчики не оспаривали, установлено, что с момента вступления судебного акта от <Дата ...> в законную силу, ответчиками не произведено ни одного платежа в счет оплаты взысканной решением суда задолженности, решение суда не исполняется ими и в принудительном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств совершения истцом или первоначальным кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками данный факт не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом представленным истцом, учитывая, что ответчики его не оспаривают.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об удовлетворении требований Гельдт Е.В. в полном объеме, в том числе со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных документально /л.д.3/ что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Гельдт Евгения Викторовича, в лице представителя по доверенности Лугачевой Елены Викторовны– удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года.- отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Гельдт Евгения Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Кутырланова Александра Владимировича, Кутырлановой Надежды Васильевны, в солидарном порядке, в пользу Гельдт Евгения Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22 марта 2019 года по 18.09.2019 года в размере 150 851,44 рублей; за период с 19.09.2019 года по день исполнения решения суда, начисленных на сумму кредитной задолженности 4 037 454 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко