Постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по делу № 10-7063/2014 от 21.05.2014

Дело № 10-7063                                                                  Судья Васюченко Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                                                     9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Сатлейкина П.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Козловцевой Е.В.,

потерпевшей В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Козловцевой Е.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

Козловцева Е.В., ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.   

Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Козловцевой Е.В. в пользу В. 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Козловцевой Е.В. в пользу В. 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденной Козловцевой Е.В. и адвоката Сатлейкина П.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей В. и прокурора Клепневой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Козловцева признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Она же, признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах.

Козловцева … 2013 года, находясь у д. … по … переулку в г. Москве, в ходе конфликта с В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, толкнула последнюю в область груди, после чего, схватив за волосы, нанесла В. несколько ударов руками в область лица, в результате чего причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленных ран, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Она же, в то же время и месте, во время конфликта с В., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя явно для потерпевшей, сорвала с шеи В. золотую цепочку с золотым крестом, общей стоимостью 9 000 рублей, с которыми впоследствии с места преступления скрылась.

В судебном заседании Козловцева виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Козловцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неверно и не в полном объеме определил фактические обстоятельства, а доказательствам дал неверную юридическую оценку.

Следует критически относиться к показаниям свидетелей обвинения, поскольку показания свидетеля А. не соответствуют действительности, а свидетель Е. заинтересован в ее оговоре. Суд не дал правовой оценки наличию у нее телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, и не опроверг ее версию о причастности к нанесению ей телесных повреждений свидетелем Е. Показания свидетеля А. также не согласуются с показаниями других свидетелей.  

Показания потерпевшей В. также вызывают обоснованные сомнения, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.   

При производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению законного и обоснованного приговора и назначению ей справедливого наказания. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля защиты о том, что потерпевшая В. сорвала с нее, Козловцевой, золотой браслет и необоснованно вывел за рамки судебного следствия факт причинения ей телесных повреждений.

Ее обвинение, касающееся хищения имущества В., изложено не полно, не приведены доказательства, подтверждающие ее умысел на открытое хищение чужого имущества.

Судом не проверена версия о том, что пропавшая у В. цепочка могла быть механически сорвана в процессе борьбы и утеряна на месте происшествия. Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, которые могли повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, что нарушает ее право на защиту и справедливый приговор.

Суд не дал надлежащей оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что срок дознания вышел за пределы 6 месяцев, чем были грубо нарушены нормы ч.4 ст. 162 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Козловцевой в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы – несостоятельными.

          Вывод суда первой инстанции о виновности Козловцевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим  обстоятельствам,  установленным  судом, подтверждается  совокупностью  исследованных в судебном  заседании  доказательств.  

Обстоятельства, устанавливающие виновность Козловцевой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В., согласно которым, … 2013 года у д. … по … переулку г. Москвы между ней и Козловцевой возник конфликт, в ходе которого последняя толкнула ее, после чего, схватив за волосы, наносила удары по голове. Когда она, В., поднималась, Козловцева схватила ее за цепочку.

Показаниями свидетеля К., согласно которым, он являлся свидетелем конфликта между Козловцевой и В., в ходе которого Козловцева держала В. у за волосы и наносила ей удары. Со слов супруги ему стало известно, что Козловцева говорила ей, что она сорвала цепочку с потерпевшей в качестве компенсации.

Показаниями свидетеля А., согласно которым, она также являлась свидетелем конфликта между Козловцевой и В., в ходе которого Козловцева держала В. за волосы, а дочь Козловцевой наносила ей удары ногами. Потерпевшая просила ее отпустить, а она, А., пыталась разжать руки Козловцовой, которая не хотела отпускать потерпевшую. В. Козловцевой ударов не наносила. Когда она разжимала руки Козловцевой, то видела, как последняя сорвала с потерпевшей цепочку. Телесные повреждения у Козловцевой она видела еще до конфликта с потерпевшей.

Показаниями свидетеля Е., согласно которым, во время выгула собаки он услышал крики В., которая шла сзади него, и увидел, что Козловцева схватила В. за волосы и за горло, тянула на себя и громко кричала. Когда он подошел ближе, то увидел, что Козловцева сорвала с В. цепочку.

Кроме того, вина Козловцевой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у В. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области справа, ушибленная рана слизистой нижней губы справа, ссадина лба справа, множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью от … 2013 года, на котором частично видны обстоятельства произошедшего конфликта между Козловцевой и В.; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам осужденной, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

          Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козловцевой, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы осужденной о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, которая причинила ей телесные повреждения, а она, Козловцева, лишь оборонялась, равно как и о том, что имущества потерпевшей она не похищала, а потерпевшая и свидетели ее оговаривают, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, ее доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, указав, по какой причине доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения и критически относится к показаниям подсудимой и свидетелей защиты.

 Доводы осужденной о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, равно как и о нарушении ее права на защиту, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Козловцевой в совершении преступлений, равно как и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. 

 На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Козловцевой в совершении преступлений и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.  

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной. 

При назначении наказания суд учел, что Козловцева ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также принял во внимание, что совершенные ею преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, счел возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козловцевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░