Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7191/2018 ~ М-2052/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-7191/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-003481-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 102 участия в долевом строительстве от 03.02.2016 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2, акта передачи жилого помещения от 21.04.2016 г. истцы являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк».

После принятия истцами квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истцов произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ИП ФИО4, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 127 736,18 руб.

28.02.2018 г. ФИО1, ФИО2 вручили застройщику претензию о добровольном устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании 23.08.2018 г. в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов солидарно: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 66 639 руб.; неустойку за период с 10.03.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 66 639 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 35 000 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., на оформление доверенности – 1900 руб., а также штраф.

Представитель истцов ФИО5 (на основании доверенности от 31.01.2018 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 (по доверенности от 22.07.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; на основании акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г. просила уменьшить сумму взыскания в счет возмещения расходов истцов на досудебную экспертизу

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав ФИО5, ФИО6 проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома № по <адрес>.

03.02.2016 г. между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № 102 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

21.04.2016 г. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1, ФИО2 по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

05.05.2016 г. ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировали право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Заключением эксперта № 3-2/18 от 27.02.2018 г., выполненным специалистом ИП ФИО4, в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 127 736,18 руб.

28.02.2018 г. ФИО1, ФИО2 вручили в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно выводам экспертного заключения № 156-06/18 от 21.06.2018 г., судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2018 г. и проведенной экспертом ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»: отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания изоляционных отделочных покрытий и перегородок, санитарно-технических схем, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, внутриквартирный инженерные сети в квартире № дома № по <адрес> не соответствует условиям договора № 102 участия в долевом строительстве от 03.02.2016 г. (ответ на вопрос № 1). Качество изделий, примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры соответствует требованиям ГОСТ (ответ на вопрос № 2). Имеются допущенные ООО УСК «Сибиряк» нарушения при отделке указанной квартиры. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии монтажных и отделочных работ) (ответ на вопрос № 3). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, допущенных ООО УСК «Сибиряк», с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 66 639 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком квартиры № в доме № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан построить указанную квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 156-06/18 от 21.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 66 639 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 66 639 руб., то есть по 33 319,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истцов необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять 10.03.2018 г. по 23.08.2018 г. по 16.03.2018 г. (как просят истцы), что составляет 167 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 333 861,39 руб., исходя из следующего расчета:

66 639 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 167 дн. = 333 861,39 руб.

Однако размер неустойки в силу вышеуказанных требований закона не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 66 639 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков; в течение более двух лет со дня принятия жилого помещения и регистрации права собственности истцы к ответчику с требованиями относительно имеющихся строительных недостатков не обращались. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (167 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО7, ФИО8 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 121 080 руб., исходя из следующего расчета:

66 639 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 88 639 руб. х 50% = 44 319,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, несение указанных расходов ФИО1, ФИО2 подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленного экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 12 000 до 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердили документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истцов в двух судебных заседаниях, заявление ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 11 000 руб. на оплату юридических услуг (в том числе за составление претензии), то есть по 5500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подтвердили документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии 24 АА №291788, согласно которой ФИО1, ФИО2 уполномочивают ФИО5 представлять их интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> непосредственно в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскания денежная сумма в счет возмещения указанных расходов в размере 1900 руб., то есть по 950 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, с учетом принципа пропорциональности, в размере 4465,56 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 33 319 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, услуг представителя – 5500 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 950 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 65 769 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 33 319 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, услуг представителя – 5500 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 950 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 65 769 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 4465 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков