Решение по делу № 2-1378/2013 ~ М-1195/2013 от 05.06.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску К. к Б. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении имущественного вреда в сумме 60 000 рублей; судебные расходы: за транспортировку автомобиля в сумме 2 500 руб., за отправку телеграммы в сумме 340 руб. 10 коп., за проведение оценки в сумме 7 000 руб., уплаченную мной госпошлину в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека...) и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ж. В действиях водителя Ж. нарушений требований Правил дорожного движения нет. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Б. по факту смерти пассажира Я., прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно отчета ООО «О» № * от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля *, принадлежащего истцу - экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику указанного автомобиля *, выпуска 1996 года составляет 60 000 руб.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Ответчик Б. исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, представленные в материалах гражданского дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак М 417 УТ 42 является истец – К В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 38-39).

Как следует из справки о ДТП и постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ответчику Б. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин., управляя автомобилем * регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак М *, нарушив своими действиями требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. *. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 40-41).

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца - * регистрационный знак * получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом отчёта специалистов ООО «О» № * от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта - восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю * выпуска 1996 года составляет 60 000 руб.

Сумма заявленного ущерба ответчиком не оспорена.

Гражданско-правовая ответственность Б. согласно страхового полиса серии № * была застрахована в ООО «Р» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а данное дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на этот период времени гражданская ответственность Б. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) у страховщика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату, и требование к страховой компании, которая страховала гражданско-правовую ответственность ФИО5, предъявлено быть не может.

Истец просит взыскать с виновника ДТП Б., а также сумму затрат на составление отчета № * в размере 7000 рублей, и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей. Все перечисленные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.32, 33).

Указанные суммы являются расходами, которые понёс истец для восстановления своего нарушенного права, поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика Б. материального ущерба в размере 60000 рублей, затрат на составление отчета № * в размере 7000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за отправление телеграммы 340,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей, на составление искового заявления 1500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 4, 33, 34). Ответчик указанные суммы не оспорил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме, а именно: за почтовые услуги - 340,10 рублей, за оплату государственной пошлины 2000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ – «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с положением, закреплённым в ч. 3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу К:

- в счёт возмещения материального ущерба – 60 000 рублей;

- в счёт возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля - 2500 рублей;

- в счёт возмещения расходов, связанных с составлением отчета по восстановительному ремонту автомобиля - 7000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - 2000 рублей;

- в счёт возмещения почтовых расходов - 340 рублей 10 копеек;

- в счёт возмещения расходов на составление искового заявления - 1500 рублей.

Всего с Б. в пользу К. подлежит взысканию – 73340 (семьдесят три тысячи триста сорок) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Маврин И.В.