Решение по делу № 33-12988/2019 от 15.11.2019

Судья: Агафонов Д.А.      Дело №33-12988 (2-3226/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ливинцева В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2019 года,

по делу по иску Ливинцева В.Н. к Кириловой Л.В., Исаченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Ливинцев В.Н. обратился с иском к Кириловой Л.В. и Исаченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2008 по гражданскому делу №2-1373/2008 по иску ЛАТ к Ливинцеву В.Н. <данные изъяты> и по встречному иску Ливинцева В.Н. к ЛАТ о <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по условиям которого разделено наследственное имущество оставшееся после смерти ЛНТ а так же совместно нажитое ЛАТ и ЛНТ имущество между наследниками: ЛАТ и Ливинцевым В.Н. (истцом по настоящему делу).

Мировым соглашением произведен раздел имущества, по которому Ливинцев В.Н, принял от ЛАТ в счет компенсации доли в квартире, помимо прочего, земельный участок №, площадью № кв.м. (Аэропорт) с последующем оформлением Ливинцевым В.Н. данного участка в свою собственность.

Полагает, что право собственности истца установлено данным определением, однако в настоящее время собственником земельного участка является Кирилова Л.В. право собственности на которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по основаниям п.1 ст.302 ГК РФ имеет право истребовать имущество, которое, по его мнению, выбыло из владения против его воли. ЛАТ не знала о переходе права собственности на землю в пользу истца, но об этом знала Исаченко А.В. (<данные изъяты> ЛАТ.), которая, воспользовавшись указанными выше обстоятельствами вышла из членов товарищества и позволила Кириловой Л.В. оформить право собственности в качестве нового участника СНТ. Таким образом добросовестность приобретения участка Кириловой Л.В. правового значения не имеет.

Просил истребовать земельный участок площадью <адрес> расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчицы, а также признать право собственности ответчицы в отношении данного участка отсутствующим.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Ливинцева В.Н. к Кириловой Л.В. и Исаченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ссылается на то, что мировое соглашение между наследниками утверждено судом с учетом интересов, как Ливинцева В.Н. (<данные изъяты> наследодателя), так и ЛАТ (<данные изъяты> наследодателя). Иными словами, за предоставленный в собственность Ливинцеву В.Н. спорный садовый участок, другая наследница ЛАТ получила равноценное по стоимости имущество.

При этом, стороны судебного спора в целях дальнейшего урегулирования и реализации условий мирового соглашения договорились о том, что Ливийцев В.Н., как собственник садового участка, разрешает временно пользоваться данным садовым участком другой наследнице ЛАТ, чтобы «не огорчать бабушку» разделом имущества, как было сказано сторонами при утверждении условий мирового соглашения.

Полагает, что направленность воли Ливинцева В.Н. выразилась в предоставлении садового участка во временное пользование ЛАТ

Считает, что ЛАТ согласно условиям мирового соглашения, будучи членом <данные изъяты>», передала Ливинцеву В.Н. свое право на подачу заявления о приобретении земельного участка в собственность бесплатно, чтобы Ливинцев В.Н. в последующим смог оформить на него право собственности, от которого Ливинцев В.Н. не отказывался, оно является бессрочным.

Полагает, что с даты утверждения мирового соглашения Ливинцев В.Н. стал собственником садового участка независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации, как наследник.

Указывает, что помимо принятия садового участка в порядке наследования, в этом же мировом соглашении Ливинцев В.Н. распорядился указанным имуществом и предоставил его во временное пользование ЛАТ (другой наследнице), однако судом не была дана надлежащая правовая оценка данному факту.

Данной ситуацией недобросовестно воспользовалась ЛНТ которая написала заявление на выход из членов СНТ, и <данные изъяты> ЛАТ - Исаченко А.В. обратилась с заявления на прием ее в члены СНТ, а затем, написала заявление о выходе из членов товарищества. Кириллова Л.В. оформила свое право собственности, как новый участник СНТ.

Ливийцев В.Н. о смерти ЛАТ узнал случайно в июне 2019 года от соседей, когда поехал посмотреть свой земельный участок. Надлежащего уведомления о смерти ЛАТ не получал.

Считает, что при таких обстоятельствах право собственности Кирилловой Л.В. на земельный участок является отсутствующим.

Также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 161 ГПК РФ) так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не установил личности явившихся участников процесса, не проверил полномочия представителей, документы были переданы участниками процесса секретарю судебного заседания.

Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства представителем истца Воробей И.П. были заявлены ходатайства, которые не были разрешены судом первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы представителем СНТ Аэропорт, а также Кирилловой Л.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Кириловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>», участок №, <адрес> площадью <адрес> кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей впервые.

Основанием для регистрации послужило решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Исходя из представленных доказательств и пояснений ответчицы, Кирилова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла участок от Исаченко А.В. возмездно, обязалась оплатить имеющуюся задолженность в счет приобретения права пользования.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ данный участок, без уточнения границ и не находясь на кадастровом учете находился в пользовании у Исаченко А.В., а до нее, с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, участок был в пользовании у ЛАТ Все указанные лица, равно как и ответчица Кирилова О.В. в период пользования участком состояли в <данные изъяты>».

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции Ливинцев В.Н. ссылался на то, что он является собственником спорного земельного участка в соответствии с определением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2008 по гражданскому делу №2-1373/2008 по иску ЛАТ к Ливинцеву В.Н. о <данные изъяты> и по встречному иску Ливинцева В.Н. к ЛАТ о <данные изъяты>, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого разделено наследственное имущество оставшееся после смерти ЛНТ а так же совместно нажитое ЛАТ и ЛНТ имущество между наследниками: ФИО5 и Ливинцевым В.Н.

Мировым соглашением произведен раздел имущества, по которому Ливинцев В.Н. принял от ФИО5 в счет компенсации доли в квартире, помимо прочего, земельный участок №, площадью <адрес> кв.м. (Аэропорт) с последующем оформлением Ливинцевым В.Н. данного участка в свою собственность.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения мирового соглашения) право собственности на спорный земельный участок за ЛАТ зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции, исходя из условий мирового соглашения установил, что ЛАТ передала свое право на оформление участка в собственность в счет компенсации доли наследства, а истец принял обязательство оформить данный участок в свою пользу, однако в данной части стороны каких-либо действий не предпринимали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок никогда не находился в собственности истца, как и не был в его фактическом владении.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения в отношении судьбы земельного участка, последний хотя и входил в состав наследственной массы, но не являлся имуществом как таковым, а именно не был оборотоспособной недвижимой вещью, поскольку не был отмежёван, не был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера.

Владение этим участком со стороны Л.В. Кириловой является законным, поскольку право собственности основано на титуле, а именно на правоустанавливающем документе - решении Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность, которое до настоящего времени не отменено и в установленном законом порядке не оспорено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок не может считаться выбывшим из владения истца помимо его воли, так как истец никогда не осуществлял правомочие владения этим участком. Более того, воля истца на выбытие земельного участка из его владения была выражена в мировом соглашении, согласно которому он не возражал против использования единолично ЛАТ данного садового участка для занятия ею садоводством», что исключает применение ст. 302 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании мирового соглашения основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку до заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) Ливинцева ЛАТ передала свои права на садовый участок и статус члена СНТ своей <данные изъяты> А.В. Исаченко, которая с этого момента получила правомочия по владению, пользованию, распоряжению участком. Истец и ЛАТ имели лишь право, содержанием которого являлась возможность установить (преобразовать) конкретное правоотношение посредством односторонней сделки, в частности возможность приобрести право собственности путем проведения посредством кадастрового инженера межевания участка, постановки участка на кадастровый учёт и его последующей приватизации.

Однако, как правильно установлено в решении суда, ни ЛАТ ни Исаченко А.В., ни сам истец не пытались этим правом воспользоваться и узаконить участок и приватизировать его.

Впервые право государственной собственности на участок было преобразовано и зарегистрировано за Кирилловой Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании его собственником спорного земельного участка не могут быть удовлетворены на основании ст. 301 и ст.302 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд верно указал на то, что поскольку по условиям мирового соглашения была определена судьба земельного участка, который фактически ЛАТ не принадлежал, то оснований для его истребования в пользу истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что при заключении мирового соглашения ЛАТ не знала о всех его условиях, поскольку возложенная на нее обязанность по передаче земельного до нее не была доведена, что подтверждено пояснениями сторон. Соответственно оснований полагать о том, что ЛАТ желала передать земельный участок в собственность истцу не имеется.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии обязанности у ЛАТ либо её наследников в пределах принятой доли наследства, компенсировать долю наследства после смерти ЛВН., никаких мер для защиты своего права не принял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство ответчика об обеспечении иска отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство разрешено, о чем свидетельствует определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что протокол судебного заседания от 03.10.2019 года не содержит полных сведений, в том числе и полного содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов гражданского дела, Ливинцевым В.Н. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2019 года, которые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2019 года отклонены в полном объеме.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская