Определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 по делу № 11-0014/2022 от 11.01.2022

№11-14/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение мирового судьи судебного участка №291 адрес фио от 14 октября   2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности Третьюхин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком ПАО «Аэрофлот» судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № 2-255/291/2021 в размере сумма, взыскании с ответчика 70% государственной пошлины, от которой истец освобожден.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что определением мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 20 мая 2021 года принят отказ Чистякова Александра Борисовича от исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на билет и стоимости доплаты за перенос рейса. Производство гражданского дела по иску Чистякова Александра Борисовича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на билет и стоимости доплаты за перенос рейса прекращено.

Для представления своих интересов истцом Чистяковым А.Б. был заключен договор с Третьюхиным М.В. об оказании юридических услуг. Общая сумма услуг составила сумма, часть которых в настоящем заявлении представитель Третьюхин М.В. просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот».

Определением мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 14 октября 2021 года удовлетворено заявление представителя истца фио по доверенности Третьюхина М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату почтовых услуг по гражданскому делу № 2- 255/291/2021 по иску Чистякова Александра Борисовича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на билет и стоимости доплаты за перенос рейса. Судом определено взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Чистякова Александра Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

ПАО "Аэрофлот" с определением мирового судьи от 14 октября    2021 года не согласен, представил частную жалобу, согласно которой просила отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка №291 адрес фио от 14 октября   2021 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи ИЗ КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование распространяется и на рассмотрение вопросов о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что 05 июня 2020 года между Чистяковым Александром Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Третьюхиным Максимом Вячеславовичем заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 05 июня 2020 года заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - ПАО «Аэрофлот» по делам в судах судебной системы Российской Федерации, связанными с составлением искового заявления, консультации по вопросам юридического сопровождения, вытекающих из договора и иных соглашений, заключенных между Заказчиком и Должником.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.1 договора Чистяков А.Б. уплатил представителю Третьюхину М.В. сумма за составление искового заявления (л.д. 38).

Из материалов гражданского дела усматривается, что услуги, указанные в п. 1.1 договора об оказании услуг были оказаны Чистякову А.Б. в полном объёме представителем истца по доверенности Третьюхиным М.В., последний в рамках заключенного договора от 05 июня 2020 года принимал участие при проведении досудебной подготовки по делу 12 апреля 2021 года, в судебных заседаниях по делу 30 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года. Кроме того, Третьюхин М.В. составил уточненное исковое заявление, ходатайство, проект мирового соглашения с ответчиком, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что Третьюхиным М.В. своему доверителю Чистякову А.Б. были оказаны юридические услуги в полном объеме, согласно условиям договора, факт несения судебных расходов на юридические услуги, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказан, при этом, мировой судья на законном основании принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя чек по операции «Сбербанк онлайн» от 05 июня 2020 года (л.д. 38).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом Чистяков А.Б. понес почтовые расходы на оплату направления ответчику документов по делу согласно расчету по вопросу о судебных расходах (л.д. 190) на сумму сумма (л.д. 37) за отправку претензии, направление искового заявления в суд в размере сумма в суд (л.д. 17) и ответчику на сумму сумма, уведомления на сумму сумма (л.д. 122), копии уточненного иска на сумму сумма, проекта мирового соглашения сумму сумма (л.д. 146), копии заявления об отказе от иска на сумму сумма в адрес ответчика (л.д. 173) и в адрес третьего лица (л.д. 174).

При рассмотрении заявления, мировой судья посчитал несостоятельным довод представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио об отсутствии у фио необходимости подачи иска в суд для защиты его прав, поскольку из материалов дела усматривается, что до обращения в суд Чистяков А.Б. неоднократно обращался в адрес ПАО «Аэрофлот», в том числе с претензией от 27 марта 2020 года, однако ваучер взамен билета на рейс был ему предоставлен лишь 18 мая 2021 года.

Также, мировой судья не принял во внимание указание представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио на снижение судом размера судебных расходов, поскольку они подтверждены материалами дела, представителем Третьюхиным М.В. оказаны услуги своему доверителю в полном объеме, которые им оценены в разумных пределах.

Довод представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио о пропуске процессуального срока представителем фио по доверенности Третьюхина М.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд мировой судья не принял во внимание, поскольку определение мирового судьи от 20 мая 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-255/291/2021 вступило в законную силу 11 июня 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено Третьюхиным М.В. в суд 13 сентября 2021 года (л.д. 194), то есть с соблюдением установленного Законом процессуального срока (учитывая, что 11.09.2021 г. и 12.09.2021 г. являлись выходными днями и заявление было подано в первый следующий за ними рабочий день).

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя ответчика мировой судья на законном основании взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу фио судебные расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере сумма и почтовые расходы на сумму сумма.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, (в ред. Федерального от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В связи с изложенным, поскольку истец отказался от иска в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в размере 70 процентов суммы государственной пошлины: сумма (400*70/100=280), в доход бюджета адрес от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №291 адрес фио от 14 октября   2021 года о взыскании судебных расходов ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░