Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14838/2015 от 25.06.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-14888/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 возвращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление < Ф.И.О. >1, судья сослался на то, что иск не соответствует по форме и содержанию, не представлены документы, обосновывающие существо заявленных требований.

Перечень оснований для возвращения искового заявления определен положением статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К таким основаниям закон относит обстоятельства не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истец не представление документы, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; неподсудность требований данному суду; обращение в суд недееспособного лица; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; заявление о возвращении искового заявления до рассмотрения вопроса о его принятии.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Однако из приведенного положения закона не усматриваются основания, о которых указано судьей в обжалуемом определении.

Следовательно, вынесение определения о возвращении искового заявления < Ф.И.О. >1 противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для его отмены.

Кроме того, указанные в мотивировочной части определения судьи основания при их фактическом наличии подлежат устранению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

<...>вого суда: