Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 ~ М-578/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Мингачевой Т.В.,

истца Долидзе М.В., его представителя Мельверт Л.В. (по доверенности от 30.05.2018),

представителя ответчика адвоката Корниенко В.В. (по назначению суда, на основании ордера от 05.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидзе М.В. к Романенко А.Е., действующей в своих интересах и в интересах Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Долидзе М.В. обратился в суд с иском к ответчику Романенко А.Е., действующей в своих интересах и в интересах Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

<адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования истец мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Долидзе М.В. по договору найма, на основании ордера на вселение № от 24.101990. Ответчик Романенко А.Е. приходится истцу внучкой, была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства 05 декабря 1992 года. По этому же адресу был прописан ее Р. Фактически они в спорном жилом помещении в течение продолжительного периода времени не проживают, в расходах по содержанию квартиры не участвуют, Романенко А.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, что свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Долидзе М.В. и его представитель Мельверт Л.В. (по доверенности) поддержали исковые требования по тем же основаниям и пояснили, что ответчик Романенко А.Е. не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, ее сын фактически в спорном жилом помещении не проживал.

Фактическое место жительства ответчика Романенко А.Е. неизвестно, иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Корниенко В.В. (по ордеру), назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против исковых требований, сославшись на неизвестность причин, по которым ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Представитель Администрации города Шарыпово Красноярского края, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено, возражений по иску в суд не направило.

Выслушав истца Долидзе М.В. и его представителя Мельверт Л.В., представителя ответчика Корниенко В.В., показания свидетелей, заключение прокурора Мингачевой Т.В., полагавшего, что ответчик и ее сын утратили право пользования спорным жилым помещением, иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное помещение является ордер.

До 1 марта 2005 года действовала правовая норма, закрепленная в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 1990 года Долидзе М.В. Исполкомом Шарыповского городского Совета народных депутатов был выдан ордер на вселение в жилое помещение – квартиру по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны сын Е и дочь Л (л.д.13).

Таким образом, истец вселился в жилое помещение по указанному адресу и приобрел право пользования этим жилым помещением на условиях договора найма.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, а также его внучка Романенко А.Е. (с 05 декабря 1992 года), а также правнук Р (с 25 апреля 2012 года).

В период с 15 июня 2007 года по 24 мая 2008 года в спорном жилом помещении проживал сын истца Д., который согласно данным свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Романенко А.Е. – дочь его сына Д, была вселена в спорное жилое помещение в деском возрасте, более 16 лет в спорном жилом помещении не проживает.

Таким образом, ответчик Романенко А.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения Долидзе М.В.

В соответствии с п.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, что предусмотрено п.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав их родителей.

С учетом приведенных правовых норм и в отсутствие оспаривания жилищных прав Романенко А.Е. в отношении спорного жилого помещения Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован по месту жительства его матери Романенко А.Е., по <адрес>.

Свидетель К в судебном заседании показала, что с 2001 года она проживает с истцом по соседству, в квартире №, в силу чего ей известно о том, что ответчик Романенко А.Е. и ее сын с истцом не проживают, в спорном жилом помещении проживает только истец Долидзе М.В.

Факт непроживания ответчика Романенко А.Е. и ее сына Р в спорном жилом помещении также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. Из ее показаний также следует, что женских и детских вещей по месту жительства истца не находится.

Все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, что подтверждается актом сверки и квитанциями об оплате.

Доводы истца в судебном заседании опровергнуты не были, подтверждаются показаниями свидетелей.

Доказательства создания истцом каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении Романенко А.Е. и ее малолетнему сыну суду предоставлены не были.

В договор социального найма от 09 марта 2011 года (л.д.15-16) в качестве члена семьи нанимателя включена Долидзе (Романенко) А.Е., поскольку зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Данные обстоятельства в отсутствие фактического проживания в спорном жилом помещении не свидетельствуют о наличии у ответчика права пользования этим жилым помещением.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Романенко А.Е. в течение продолжительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, что в совокупности свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение и о прекращении права пользования этим жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрационного учета.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Долидзе М.В..

Признать Романенко А.Е. и Р утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)