Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2011 от 04.03.2011

Мировой судья Вихрова А.В. № 11-159/11-12

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 февраля 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась к мировому судье с иском к о взыскании транспортного налога за 2006 г. в сумме 16350 руб. и пени 240 руб. 35 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании сведений регистрирующих органов г.Петрозаводска являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика в течении 2006 г. и являлось объектом налогообложения. В соответствии со ст.7 Закона «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», Инспекцией ответчику было направлено уведомление об уплате налога. Налог в установленный срок уплачен не был. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога за 2006 год в размере 16350 руб. в срок до 11.06.2007г. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога за 2006 год, на основании ст.75 НК РФ ответчику за период с 03.04.2007 г. по 15.05.2007г. начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ - 240 руб. 35 коп. Требование налогового органа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску исковые требования поддержала, пояснила, что доводы ответчика о том, что его транспортное средство - автомашина <данные изъяты> с 2002 г. не является объектом налогообложения, не основаны на законе, поскольку данных об утилизации в налоговую инспекцию им представлено не было. Согласно постановлению Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. и ст. 210 ГКРФ бремя контроля за техническим состоянием, периодом эксплуатации и простоя, лежит на собственнике автомашины. Неисправные транспортные средства, в том числе и поврежденные от пожара не включены в перечень транспортных средств, согласно п. 2 ст. 358 НК РФ, не являющихся объектом налогообложения.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 15.06.2002 г. его автомобиль сгорел на СТО в <адрес>. Снят с учета только в 2008 г. другим лицом, по доверенности. Считает, что согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются транспортные средства, а не факт их регистрации. Поскольку автомобиль не был участником дорожного движения, он не может быть и объектом налогообложения.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску взыскана недоимка по транспортному налогу за 2006 год в размере 16350 руб. и пени в размере 240 руб. 35 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 663 руб. 61 коп.

С решением не согласен ответчик на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что им не доказан факт полной гибели автомашины, в связи с чем нельзя исключить ее из объекта налогообложения за 2006 год. При этом суд указал, что предоставленный им акт о пожаре не содержит сведений о причиненном ущербе машине, в данном акте отсутствуют полные данные о пожарной части, месте ее нахождения, подпись лица, его составившего, никем не заверена. При снятии автомобиля с регистрационного учета в 2008 году акт о пожаре не был приложен, причиной снятия с учета заявлена замена кузова. Полагает, что в акте о пожаре содержится достаточно данных для подтверждения того, что автомобиль был уничтожен в 2002 году. В решении не указано нормы закона, которой бы противоречил (не соответствовал) данный акт (в том числе в части необходимости заверения подписи лица, составившего акт). В любом случае, он не должен отвечать за надлежащее оформление документов государственными органами. Для начисления указанных платежей, прежде всего, необходимо установить факт наличия транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. ИФНС России по г. Петрозаводску в письменном заявлении в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе и по месту регистрации. В судебное заседание не явился, об изменении места своего пребывания суду не сообщал.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД г. Петрозаводска на период 2006 года за было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> Транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой кузова.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с гл.28 Налогового Кодекса РФ, Законом РК N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия» с изменениями и дополнениями ответчик обязан был уплатить начисленный налоговым органом транспортный налог за 2006 г. в сумме 16350 руб.

По причине неуплаты налога Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес ответчика 17.05.2007г. было направлено налоговое требование с указанием суммы налога за 2006 год и срока уплаты - до 11.06.2007 г. Однако ответчиком сумма недоимки погашена не была.

Доводы ответчика о том, что автомобиль уничтожен при пожаре и то, что при снятии с учета был представлен для осмотра ни его автомобиль, необоснованны.

Мировым судьей было установлено, что согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> в <адрес> в этот день был зафиксирован факт горения в автосервисе с отметкой, что там находилась автомашина <данные изъяты> принадлежащая , однако данные о том, повреждена ли огнем машина или полностью уничтожена, полные данные о пожарной части, месте ее нахождения в акте отсутствуют, подпись капитана ФИО1 ни кем не заверена.

Из представленных ОГИБДД УВД г. Петрозаводска суду сведений следует, что к заявлению от 15.09.2008 г. о снятии с учета транспортного средства акт о пожаре не приложен, указана причина снятия – замена кузова, машина была представлена для осмотра, при осмотре отсутствовал только регистрационный знак с отметкой «утрачен при неизвестных обстоятельствах».

Поскольку существенные для дела обстоятельства: факт полной гибели автомашины, факт снятия автомобиля с регистрационного учета в 2006г ответчиком не доказан, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> являлся объектом налогообложения в 2006 году.

Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку в решении мирового судьи допущена описка в написании года вынесения решения - вместо 2011г. указано 2010 г. данная описка подлежит исправлению. Протоколом судебного заседания от 25.01.2011г. подтверждается, что судебное заседание было отложено на 9.02.2011г. в 9.40 час., имеется протокол судебного заседания от 9.02.2011г., на заседании присутствовали стороны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 09.02.2011г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную во вводной части решения, указав дату решения вместо 9 февраля 2010 г. дату 9 февраля 2011 г.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова