РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2017 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/17 по иску Изотова Б.В. к Шуплецовой Я.А., Сильченко И.В., Могучеву В.А., Гороховской В.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобили в собственность Шуплецовой Я.А.,
УСТАНОВИЛ:
Изотов Б.В. обратился в суд с иском к Шуплецовой Я.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобили в собственность Шуплецовой Я.А., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между Шуплецовой Я.А. и Сильченко И.В., недействительным в силу его ничтожности, признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между Шуплецовой Я.А. и Могучевым В.А., недействительным в силу его ничтожности, признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, заключенный между Шуплецовой Я.А. и Гороховской В.Т. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив автомобили в собственность Шуплецовой Я.А. Ссылалась на то, что с дата он состоит с Шуплецовой Я.А. в браке. В период брака супругами были приобретены автомобили марка автомобиля, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код и Форд Фокус, VIN VIN-код, которые были зарегистрированы на ответчика. После возникновения между сторонами конфликтных отношений Шуплецова Я.А. без его согласия продала автомобили своим родственникам и хорошим знакомым. Договоры оформлены для вида, с целью вывода автотранспортных средств из раздела совместно нажитого имущества. Автомобили фактически из распоряжения Шуплецовой Я.А. не выбывали, она продолжает пользоваться ими.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шуплецовой Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Могучев В.А., Гороховская В.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление.
Сильченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Судом установлено, с дата Изотов Б.В. и Шуплецова Я.А. состоят в зарегистрированном браке.
Автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код приобретен Шуплецовой Я.А. по договору купли-продажи **** от дата и поставлен на учет в органах ГИБДД дата.
В период брака супругами были приобретены два автомобиля - марка автомобиля, VIN VIN-код и Форд Фокус, VIN VIN-код, зарегистрированные на имя Шуплецовой Я.А..
дата между Шуплецовой Я.А. и ООО «СтройПрайм» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Шуплецова Я.А. сдала, а ООО «СтройПрайм» принял на комиссию автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма. На основании договора купли-продажи № *** от дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был продан Могучеву В.А. за сумма.
дата между Шуплецовой Я.А. и ООО «Эль Анджело» был заключен договор комиссии № *** в соответствии с которым Шуплецова Я.А. поручила ООО «Эль Анджело» от своего имени автомобиль оформить продажу автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код. На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 12501 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был продан Гороховской В.Т. за сумма.
дата между Шуплецовой Я.А. и ООО «Бородино-Авто» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Шуплецова Я.А. сдала, а ООО «Бородино-Авто» принял на комиссию автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма. На основании договора купли-продажи от дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был продан Сильченко И.В. за сумма.
Доводы истца о том, что Сильченко И.В., Могучеву В.А., Гороховской В.Т. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находятся в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи согласие Изотова Б.В. получено не было, о чем Сильченко И.В., Могучев В.А., Гороховская В.Т. были уведомлены, суд полагает несостоятельными, поскольку Сильченко И.В., Могучев В.А., Гороховская В.Т. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Изотова Б.В. на осуществление сделки купли-продажи.
Суд, проверив утверждения истца и его представителя о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Шуплецова Я.А. продолжает пользоваться автомобилями, не соглашается с ними, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.
Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Изотов Б.В., оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии его согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представил.
Требования о применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобили в собственность Шуплецовой Я.А. как производные от требований о признании договоров купли-продажи недействительными также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Решил:
░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░