Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2021 (2-5634/2020;) ~ М-5274/2020 от 23.12.2020

дело №

УИД: 50RS0036-01-2020-007488-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2021 года

Г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> выделе доли.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора дарения доли дома и земельного участка от <дата> принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 305 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно экспликации и поэтажному плану на жилой дом истец фактически занимает <адрес>, имеющую отдельный вход, состоящую из помещений, из которых разрешение на переоборудование не предъявлено. Занимаемая истцом част жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м принадлежащем истцу и сособственникам дома на праве долевой собственности по 1/5 доли каждому, является землей населенных пунктов и предоставлена под индивидуальное жилищное строительство. Истец принимал меры для получения разрешительной документации на часть дома, которая была реконструирована, но уведомлением администрации Пушкинского городского округа от <дата> было отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчики ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суду от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО на основании договора дарения доли дома и земельного участка от <дата> принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 305 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.22-25).

Также истцу ФИО на праве собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером № по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.26-29).

Сособственниками спорного жилого дома являются ФИО которому принадлежит 1/5 доли, ФИО принадлежит 1/5 доли, ФИО – принадлежит 1/5 доли, ФИО – принадлежит доли, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.22-25).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А 3 – пристройка, разрешение на переоборудование не предъявлено – лит А – основное строение, лит А 2 – повал ( л.д. 44-47).

Истец принимал меры для получения разрешительной документации на часть дома, которая была реконструирована, но уведомлением администрации Пушкинского городского округа от <дата> было отказано.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В досудебном порядке истец обращалась к эксперту ФИО для проведения строительно-технической экспертизы, по результатом которой было составлено техническое заключение по обследованию части жилого дома (л.д.114-131).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно техническому заключению, выполненному инженером строителем ФИО, несущая способность конструктивных элементов жилого дома, состоящего из части лит.А, лит.А2, лит.А3, обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены. Нарушений требований строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, градостроительных норм и правил в отношении жилого дома не установлено, следовательно вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует. Также представлен вариант выдела доли истца из общего домовладения.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное техническое заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенное строение лит А 3, лит А 2, лит А в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО – доля в праве 1,0 - часть жилого дома общей площадью 140,9 кв.м. по адресу: <адрес> составе помещений: подсобное - помещение № (лит.А2) площадью 5,2 кв.м, подсобное - помещение № (лит.А2) площадью 33,1 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 14,8 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 19,0 кв.м, коридор - помещение № (лит.А) площадью 1,8 кв.м, санузел - помещение № (лит.А) площадью 5,2 кв.м, кухня-столовая - помещение № (лит.А) площадью 25,0 кв.м.,    прихожая - помещение № (лит.А3) площадью 14,9 кв.м, жилое- помещение № (лит. А3) площадью 21,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО – доля в праве ?, ФИО – доля в праве ?, ФИО – доля в праве ?, ФИО- доля в праве ? часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 231,7 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: веранда - помещение № (лит.а) площадью 32,0 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 25,0 кв.м, подсобное - помещение № (лит.А) площадью 16,7 кв.м, кухня - помещение № (лит.А) площадью 26,0 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 33,2 кв.м, жилое - помещение № (лит.А1) площадью 16,6 кв.м, коридор - помещение № (лит.А1) площадью 19,9 кв.м, жилое - помещение № (лит. A1) площадью 20,2 кв.м, жилое - помещение № (лит.А1) площадью 16,6 кв.м, жилое - помещение № (лит.A1) площадью 23,7 кв.м, балкон - помещение № (лит, а1) площадью 1,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО - с одной стороны и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в составе описанных совокупностей помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: