Решение по делу № 2-133/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

                                    Дело 2-133

             Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Сергея Васильевича к Веселову Ивану Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;

У с т а н о в и л:

Мухачев С.В. обратился в Буйский районный суд с иском к Веселову И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области находилось на рассмотрении уголовное дело, возбужденное по заявлению Веселова И.В. в отношении Мухачева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Частным обвинителем Веселовым И.В. и заявленным им в качестве свидетелем Б. в суде давались заведомо ложные показания. Во время описываемого инцидента оба были в нетрезвом состоянии, о чем заявили в судебном заседании. Судебный процесс длился более года, 26.09.2018 Веселов И.В. отказался от обвинения, предоставив в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу.

    Обратившись в суд с заявлением о нанесении побоев, Веселов И.В. распространил ложные сведения в отношении Мухачева С.В. с тем, чтобы опорочить его честь и достоинство.    Незаконное, необоснованное обвинение создавало угрозу отстранения Мухачева С.В. от должности <данные изъяты> и увольнения из <данные изъяты>.

    Мухачев С.В., являясь <данные изъяты>, строго следил за нарушениями при проведении охоты. Веселов И.В. неоднократно получал от Мухачева С.В. выговоры и предупреждения за выявленные во время проведения охоты нарушения. Факт снятия Мухачева С.В. с должности значительно упростил бы таким нарушителям незаконное занятие охотой.

    Из изложенного следует, что у Веселова И.В. было явное намерение из мести опорочить честь и достоинство Истца.

    Вместе с тем, просто распространить какие – либо сведения о нем, Мухачеве С.В., результата бы не принесло, поскольку у него, Мухачева С.В., репутация строгого и объективного председателя общества. Поэтому был избран другой способ - попытаться обвинить Мухачева С.В. в нанесении побоев, но в силу слабой доказательной базы, Веселову И.В. пришлось отказаться от обвинения.

    Веселов И.В. нарушил принадлежащие Мухачеву С.В., его неимущественные права. Действиями ответчика Мухачеву С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: сам факт незаконного обвинения и направления против Истца заявления в судебные органы явился для Мухачева С.В. стрессом. На протяжении длительного времени Мухачеву С.В. пришлось отстаивать свое доброе имя, во время судебного процесса Мухачеву С.В. пришлось раскрыть свой диагноз, Истец испытывал неудобства от того, что находясь в молодом возрасте, он имеет такие травмы, не дающие жить полной жизнью. Мухачев С.В. постоянно испытывал неудобства и чувство неловкости от того, что в связи с клеветой Веселова И.В. люди круга общения Истца могут думать, что он вспыльчив, не сдержан и может легко причинить вред человеку, с момента направления Веселовым И.В. в отношении Истца заявления, Мухачев С.В. испытывает длительный стресс по поводу того, что мог лишиться любимой работы, отстранения от должности председателя охот общества, уважения друзей, родных, знакомых.

    На основании изложенного Мухачев С.В. просит суд признать сведения, распространенные Веселовым И.В. о нанесении побоев не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать в свою пользу с Веселова И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Мухачев С.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что в отношении него, Мухачева С.В., Веселовым И.В. распространялись сведения в судебном процессе о том, что он, Мухачев С.В., совершил преступление. Во время судебного процесса Истцу пришлось озвучить свой диагноз, что является его личной медицинской тайной. Мухачеву С.В. приходилось часто отпрашиваться с работы на судебные заседания, все объяснять. Истец считает, что у Веселова И.В. было чувство мести к нему, Мухачеву С.В. По роду своей деятельности Истец официально не привлекал Веселова И.В. к ответственности, только проводил беседы ( л. д. 17-18, 26-29, 33-34).

Ответчик Веселов И.В. не согласен с требованиями в полном объеме. По поводу длительности судебного процесса Веселов пояснил, что это не по его вине срывались процессы, были неоднократные неявки в суд Мухачева С.В., поэтому судебные заседания откладывались. По сути никакой клеветы не было, заявил о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мухачева С.В., потому что ему было очень трудно доказать факт нанесения телесных повреждений, у Мухачева С.В. было много свидетелей, на которых он мог бы «надавить», чтобы они дали показания против него, Веселова. Он, Веселов, предлагал пройти полиграф, но Мухачев С.В. не согласился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, показания свидетеля, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Правовая природа дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.07.2017 Веселов И.В. обратился в МО МВД России «Буйский», с заявлением о привлечении Мухачева С.В. к ответственности за угрозу физической расправы и причинение телесных повреждений (Приложение - материал проверки л.д. 1). В отношении Мухачева С.В. было возбуждено уголовное дело.

03.05.2018 уголовное дело в отношении Мухачева С.В. поступило к Мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области. 26.09.2018 Мировым судьей судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мухачева С.В., в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (уголовное дело № 1-42/2018 л.д. 94).

Свидетель К. , допрошенный по ходатайству Мухачева С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов попросил у него винтовку, а потом отказался ее добровольно отдать и продержал у себя около месяца. После того как у Веселова на базе украли аккумулятор и там были обнаружены патроны, его, К. , вызвали для объяснений,

после чего он был осужден по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение оружия.

Данные свидетельские показания суд оценивает по правилам ст. 59 ГПК РФ, приходя к выводу о возможном конфликте между Веселовым и Кудрявцевым, но при этом об отсутствии какой-либо связи данных показаний с указанным иском Мухачева С.В.

В своих пояснениях Веселов И.В. указал на то, что предлагал Мухачеву С.В. пройти полиграф по указанным событиям, однако Мухачев С.В. не ответил согласием на данное предложение. Причина его отказа от обвинения – недостаточность доказательств с его, Веселова, стороны. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Мухачева С.В. он, Веселов, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны Веселова И.В. при обращении в суд с заявлением частного обвинения в рамках гражданского процесса не установлено. В привлечении Веселова И.В. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ отказано ( л. д. 31-32).

Истец Мухачев С.В. указал, что распространение порочащих сведений имело место в рамках судебного процесса по уголовному делу рассматриваемому мировым судьей ( л. д. 18, 28, 34). Кроме того, именно факт обращения Веселова И.В. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности является фактом распространения порочащих сведений.

Оценив представленные доказательства и показания сторон, суд приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя Веселова И.В. имело место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного им заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Веселова И.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения ( по не реабилитирующим основаниям) не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного фактом возбуждения уголовного дела в отношении истца. Судом не установлено злонамеренности со стороны Веселова И.В., в связи с чем исковые требования Мухачева С.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, следует отказать в удовлетворении исковых требований Мухачева С.В. к Веселову И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

             Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░