Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2019 ~ М-2062/2019 от 30.05.2019

№ 2-2587/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Попенкова И.И. по доверенности Кострова А.В.,

представителя ответчицы ИП Кульневой Д.Г. по доверенности Кульнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенкова Ивана Ивановича к ИП Кульневой Дарье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 910306,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47564,51 рублей, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кульневой Дарье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40685,88 рублей, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в период с 26.11.2018 по 02.04.2019 в адрес ИП Кульневой Д.Г. в счет авансовых платежей за ранее бронирование туров им были перечислены денежные средства в сумме 1220000 рублей; договорные отношения, регулируемые положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» между сторонами отсутствуют, услуги со стороны ответчика истцу не оказаны, направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, либо предоставления туристического продукта, до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 5-7).

Определением суда от 29 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ИП Кульневой Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 910306,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47564,51 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Попенкова И.И. по доверенности Костров А.В. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что банковский ордер представленный ответчиком, датированный 05.02.2019, не может свидетельствовать об оплате товаров 02.02.2019 для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчицы ИП Кульневой Д.Г. по доверенности Кульнев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-34, 93-94, 33-135).

Истец Попенков И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Ответчик ИП Кульнева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 129).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП Кульневой Д.Г. с требованием о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт с предварительным согласованием, либо возврате в течение 3 дней денежных средств в размере 1220000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчицы авансовыми платежами за раннее бронирование туров (л.д. 12-13).

В обоснование своих исковых требований в части заявленного размера истец представил расширенную выписку по своему счету, согласно которой в период с 26.11.2018 по 02.04.2019 с карты Попенкова И.И. были осуществлены перечисления денежных средств на карту Кульневой Д.Г. в общей сумме 1220000 рублей (л.д. 20-21).

Представителем ответчицы в ходе рассмотрения дела факт перечисления вышеуказанных денежных сумм и их поступление на банковский счет Кульневой Д.Г. не оспаривалось.

Вместе с тем, из возражений ответчицы следует, что за период с 26.01.2019 по 13.03.2019 Попенковым И.И. было совершено пять поездок в <адрес> и <адрес>, оплата перелетов в общем размере 82552 рублей произведена Кульневой Д.Г. Кроме того, во время пребывания истца в <адрес> в период с 27.01.2019 по 03.02.2019 последним были осуществлены покупки на общую сумму 19460 евро, из которых 15460 евро, что составляет 1191656,80 рублей, оплачены с карты ответчицы, проживание истца в <адрес> в отеле HOTEL BAGNI NUOVI di Bormio также оплачено Кульневой Д.Г., стоимость которого составила 221388,83 рублей. 11.01.2019 ответчицей произведена оплата в сумме 5752,37 рублей за оформление визы для Попенкова И.И. (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Согласно кассовому чеку от 02.02.2019 (л.д. 66-67) и его официальному переводу (л.д. 98-100) в магазине Гуччи (ООО Люксори Гудс) в <адрес> покупателем «Иваном Попенковым» были приобретены товары на сумму 19460 евро, из которых оплачено наличными 2000 евро, по одной карте Visa 2000 евро, по другой карте Visa 15460 евро.

В подтверждение частичной оплаты покупок в размере 15460 евро, что эквивалентно 1 191 656,80 руб. за счет денежных средств, находящихся на счету ответчицы, последней в материалы дела представлен банковский ордер №, датированный 05.02.2019, в назначении платежа указано «отражено по операции с картой Visa Business за 02.02.2019. ФИО держателя Кульнева Дарья Геннадьевна. Покупка LUXURY GOODS ITALIA S.» (л.д. 68).

Факт оплаты в указанной магазине ответчицей представитель истца оспаривал, ссылаясь на то, что представленный Кульневой Д.Г. банковский ордер об оплате покупок в магазине GUCCI Luxuri Italia S на сумму 1 191 656,80 рублей датирован 05.02.2019 и операция банком исполнена в этот же день, в то время как квитанция из магазина датирована 02.02.2019 (л.д. 102-103).

Вместе с тем, порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 02.02.2019 Кульневой Д.Г. была произведена оплата товара в магазине LUXURY GOODS ITALIA S безналичным путем с использованием карты Visa на сумму 15460 евро, что эквивалентно 1191656,80 рублей.

Согласно кассовому чеку 02.02.2019 картой Visa была совершена оплата товара на сумму 15460 евро в магазине LUXURY GOODS ITALIA S (л.д. 66). Авторизационные запросы были одобрены, нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы Visa при их обработке со стороны банка-эквайрера и торгово-сервисных предприятий не выявлено.

Как следует из банковского ордера № держателем карты Visa Кульневой Д.Г. совершена 02.02.2019 покупка в LUXURY GOODS ITALIA S на сумму 1191656,80 рублей, исполнена данная банковская операция 05.02.2019 (л.д. 68).

Согласно Правилам международной платежной системы Visa, с использованием которой произведена оплата товаров с помощью платежной карты ответчицы, в сети парных сообщений фаза авторизации выполняется отправкой сообщения авторизационного запроса. Далее этот запрос принимается хостом эмитента, который, в зависимости от наличия денежных средств на счете картодержателя, гарантирует оплату или выдает запрет. Эквайрер информируется о соответствующих действиях сообщением ответа на авторизационный запрос (при положительном ответе). После авторизации сумма транзакции не списывается со счета картодержателя, а откладывается до прихода отдельного финансового сообщения (клирингового сообщения), которое в соответствии с абз. 2 п. 2.9 Положения, отправляется от эквайрера эмитенту. Клиринговое сообщение должно быть направлено эквайрером эмитенту в течение 7 дней после получения положительного ответа от эмитента о платежеспособности клиента, т.е. со дня совершения операции. Таким образом, дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента совпадать не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание назначение платежа, сумму оплаты, идентичность наименование магазина в чеке и банковском ордере, суд приходит к выводу, что именно ответчицей была произведена частичная оплата товаров в магазине LUXURY GOODS ITALIA S в размере 15460 евро.

Доводы представителя истца о том, что весь товар, приобретенный в указанном магазине, предназначался для личного пользования Кульневой Д.Г., поскольку представляет собой в основном женские вещи, суд находит несостоятельными. Сам факт приобретения женской одежды и аксессуаров по рассматриваемому чеку не свидетельствует о приобретении непосредственно Кульневой Д.Г. для себя данных товаров. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств приобретения указанных товаров по чеку, где покупателем значился истец, для ответчицы, Попенков И.И. суду не представил.

Кроме того, возражая по указанному доводу, представитель ответчицы представил суду сведения о наличии у истца, неоднократно состоявшего в браке, детей подросткового возраста (л.д. 117-118); на фотоснимках, размещенных на страницах в социальной сети «Вконтакте» и «Инстаграм», пользователями которых являются Попенков Владислав и Попенкова Екатерина, имеются фотоснимки с вещами (сумка и футболка) идентичные тем, что были приобретены в магазине LUXURY GOODS ITALIA S, и находящиеся в пользовании детей истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства приобретения истцом одежды, обуви и других аксессуаров для пользования ответчицей в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, факта получения ответчицей от истца и последующего удержания спорной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено, а отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное, Попенковым И.И. суду не представлено.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, подтверждающиеся заключенным договором об оказании туристических услуг, истцом также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчицы Кульневой Д.Г. за счет истца Попенкова И.И. подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчицы истцом не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попенкова Ивана Ивановича к ИП Кульневой Дарье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 910306,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47564,51 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года.