Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0652/2022 от 13.09.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-652/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-39466/2022

77RS0032-02-2021-016796-52

Апелляционное определение

04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Башмаковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Башмаковой Анастасии Владимировне с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, обосновывая тем, что 25.08.2014 между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых. По состоянию на 06.08.2021 задолженность ответчика составила 359 880 руб. 50 коп., из которой: просроченный основной долг в размере 299 702 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 47 451 руб. 72 коп., неустойка в размере 12 726 руб. 16 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 81 коп. /л.д. 3-4/

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Башмакова Анастасия Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых указала на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку датой последнего погашения ответчиком задолженности по банковской карте является 23.03.2020. /л.д. 138/

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности фиоА в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении исковых требований, пояснил, что последний платеж был осуществлен в марте 2020 года, а в апреле данные денежные средства были зачтены.

Ответчик Башмакова Анастасия Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2014 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Башмаковой Анастасией Владимировной заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3224821280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. /л.д. 15-20/

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно индивидуальным условиям клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в расчете.

На основании п. 7 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту» через устройства самообслуживания Банка, с использованием услуги «Мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк Онлайн», через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты через устройства самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств, через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 3) банковским переводом на счет карты.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2021 и 20.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил уведомления в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. /л.д. 23-24/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.08.2021 задолженность ответчика составила 359 880 руб. 50 коп., из которой просроченный основной долг в размере 299 702 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 47 451 руб. 72 коп., неустойка в размере 12 726 руб. 16 коп.

Ответчик Башмакова А.В. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 64 адрес отменен судебных приказ мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 25.05.2021 о взыскании с Башмаковой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-3224821280 от 23.08.2014 за период с 13.04.2020 по 23.03.2021 (включительно) в размере 359 898 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 49 коп. /л.д.7/

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что иск подан 09.09.2021 за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Из представленной истцом выписки по банковской карте следует, что ответчик вносила платежи в 2018, в 2019, в 2020 годах и последний платеж по рассматриваемому кредитному договору в размере 8 346 руб. 02 коп. внесен 23.03.2020, из которого часть зачислена в счет основного долга 02.04.2020. /л.д. 8-17/

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку 23.03.2020 ответчиком погашалась задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3224821280 от 24 августа 2014 года, а иск подан 09.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, признает расчет задолженности, представленный истцом арифметически верным, ответчиком не оспоренным, полагает необходимым взыскать задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 359 880 руб. 50 коп., из которой: просроченный основной долг в размере 299 702 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 47 451 руб. 72 коп., неустойка в размере 12 726 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Башмаковой Анастасии Владимировны, СНИЛС 138 713 511-65, в пользу ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № 0910-Р-3224821280 от 24 августа 2014 года задолженность по состоянию на 06 августа 2021 года: просроченный основной долг в размере 299 702 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 47 451 руб. 72 коп., неустойку в размере 12 726 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 81 коп.

Председательствующий:

Судьи: