Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2016 от 03.06.2016

Дело № 2- 5934\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского Александра Владимировича к Владимирскому Алексею Александровичу, Владимирскому Петру Александровичу, Владимирской Наталии Петровне о выделе долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Владимирскому А.В., Владимирскому А.А., Владимирскому П.А., Владимирской Н.П. принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было приобретено на указанное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в спорной квартире определены не были. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил определить по <данные изъяты> доли каждому в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В прядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 03 июня 2016 года по заявлению ответчика Владимирского А.А. заочное решение отменено.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту их регистрации, телефонограммами, по электронной почте. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Владимирский А.А. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывал о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и отсутствия нарушений прав истца, о наличии между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, о возможности выкупа у ответчика принадлежащей ему доли, в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Остальные ответчики отзыва на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд расценивает поведение ответчиков как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Ходатайство Владимирского А.А. об отложении рассмотрения дела судом в связи с необходимостью подготовки к иному судебному разбирательству судом оставлено без удовлетворения, поскольку данная причина неявки судом признается неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрен6ия дела уведомлены надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву от 14.04.2016 года сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует; вступившее в законную силу решение суда об установлении права общей долевой собственности на спорную квартиру будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Владимирскому А.В., Владимирскому А.А., Владимирскому П.А., Владимирской Н.П. передано в совместную собственность жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали, в том числе, соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества; доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, истцом отрицается. Учитывая, что стороны по договору, в силу вышеперечисленных правовых норм, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, а сторонами согласия по данному вопросу не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении Владимирскому А.В., Владимирскому А.А., Владимирскому П.А., Владимирской Н.П. долевой собственности на принадлежащее им на праве совместной собственности недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. Доводы ответчика Владимирского А.А. о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире, о возможности выкупа у истца принадлежащей ему доли правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, могут быть разрешены в отдельном судопроизводстве при обращении с соответствующими исками.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить долевую собственность Владимирскому Александру Владимировичу, Владимирскому Алексею Александровичу, Владимирскому Петру Александровичу, Владимирской Наталии Петровне на принадлежащее им на праве совместной собственности недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Взыскать с Владимирского Алексея Александровича, Владимирского Петра Александровича, Владимирской Наталии Петровны в пользу Владимирского Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 июня 2016 года.