Определение по делу № 2-91/2020 (2-5799/2019;) ~ М-4835/2019 от 09.08.2019

Дело №2-91/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Афониной Е.А.,

С участием прокурора Епифанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Калининградской области к Виноградова Н.Б., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетнего В.С.Н., Виноградовой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего С.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением ЦЖБК УМВД по Калининградской области от < Дата > Виноградову Н.Б. на состав семьи 2 человека было предоставлено по договору найма служебного жилого помещение от < Дата > жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. < Дата > в пункт 4 данного договора внесены изменения по составу семьи в связи с заключением брака. Жилое помещение Виноградову Н.Б. было предоставлено в связи с прохождением службы в УМВД России по Калининградской области. Приказом от < Дата > Виноградов Н.Б. был уволен со службы по достижению сотрудником предельного возраста. В соответствии с п.18 договора найма, в связи с окончанием службы договор найма подлежит прекращению. Ответчики добровольно не освобождают занимаемого служебное жилое помещение. Просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > выселить без предоставления другого жилого помещение.

Представитель истца УМВД России по Калининградской области в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица Виноградова Н.А., а также представитель ответчиков Чернев С.С., допущенный к участию в деле по ордеру не настаивали на рассмотрении дела по существу в виду неявки истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление УМВД России по Калининградской области к Виноградова Н.Б., представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетнего В.С.Н., Виноградовой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего С.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ