Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31768/2017 от 08.08.2017

       Судья Липкина О.А.

       Гр. дело № 33-31768

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       14 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

        судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

       при секретаре Леоничевой Е.А.,

       заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

       В удовлетворении исковых требований Ананьевой Елены Юрьевны к ООО «Тайна Молодости» об обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

       установила:

       Ананьева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тайна Молодости» об обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

       В обоснование исковых требований указала, что была приглашена сотрудником ООО «Тайна Молодости» на бесплатную презентацию косметики. После проведения презентации 05 ноября 2015 года сотрудники ООО «Тайна Молодости» убедили ее заключить договор купли-продажи косметических средств. 05 ноября 2015 года истец заключила с ответчиком ООО «Тайна Молодости» договор купли-продажи косметики стоимостью 135 800 руб., а также заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 95 729 руб. 72 коп. 30 ноября 2015 года истец обратилась в ООО «Тайна Молодости» с заявлением о возврате косметических средств по уходу за телом. После чего между ней и ответчиком заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года. Ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 47 864 руб. на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк». В дальнейшем в ходе использования косметических средств из набора для лица у истца возникла аллергическая реакция, также косметика негативным образом оказала воздействие на зрение, в связи с чем возникла необходимость обращения к врачу-окулисту. Истец указала, что договор купли-продажи косметики заключен с ответчиком под влиянием обмана и заблуждения, ввиду непредоставления ей неполной и недостоверной информации. Истец просила обязать ответчика произвести перечисление денежных средств в размере 87 821 руб. 97 коп. в счет погашения долга по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 78 800 руб.

        В судебном заседани истец Ананьева Е.Ю. и ее представитель Профатило А.П. исковые требования поддержали.

       Представитель ответчика ООО «Тайна Молодости» по доверенности Захаревич Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ананьева Е.Ю. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

       ООО «Тайна Молодости» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, выслушав Ананьеву Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Так, судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2015 года между ООО «Тайна Молодости» и Ананьевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи № МЕГ 11/01-02, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

        В соответствии с п. 4.3. договора покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток в сумме 135 800 руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

        При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию товара к договору купли-продажи № МЕГ11/01-02 от 05 ноября 2015 года, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

       В этот же день между ООО «Тайна Молодости» и Ананьевой Е.Ю. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № МЕГ11/01-02 от 05 ноября 2015 года.

        Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар – продукцию под торговым знаком. До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара.

       Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п.2.3. договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Ананьевой Е.Ю. 05 ноября 2015 года.

         Согласно п. 2.3. договора купли-продажи одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы (копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

        Для оплаты указанного товара истец в тот же день путем подписания заявления о заключении договора кредитования заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ананьевой Е.Ю. кредит в сумме 95 729 руб. 72 коп. под 36% годовых, сроком на 24 месяца, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 5 660 руб. 00 коп.

       На основании распоряжения Ананьевой Е.Ю. от 05 ноября 2015 года АО «ОТП Банк» перечислил в ООО «Тайна Молодости» денежные средства в размере 95 729 руб. 72 коп. (л.д. 27).

       25 ноября 2015 года Ананьева Е.Ю. обратилась в ООО «Тайна Молодости» с заявлением о возврате косметики (л.д. 32).

       30 ноября 2015 года между истцом и ООО «Тайна Молодости» заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи № МЕГ 11/01-02 от 05 ноября 2015 года, по условиям которого набор косметических средств для тела подлежит возврату, набор косметических средств для лица остается у покупателя. ООО «Тайна Молодости» производит перечисление Ананьевой Е.Ю. денежных средств в размере 47 864 руб. 86 коп (л.д. 43).

       Ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 47 864 руб. на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», что подтвердила истец в судебном заседании.

        В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

        29 ноября 2016 года ООО «Тайна Молодости» отказало истцу в удовлетворении ее требований, направив в адрес истца ответ на претензию.

       В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 179, 421, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ананьевой Е.Ю.

       При этом, суд верно исходил из того, что продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе и о самом товаре, передав одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкцию о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара от 05.11.2015. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

       Также суд правильно указал, что со стороны ответчика ООО «Тайна Молодости» истец была обеспечена возможностью правильного выбора товара. Ананьева Е.Ю. лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось. Из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации товара ООО «Тайна Молодости».

       Разрешая исковые требования Ананьевой Е.Ю., суд учел, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договоров она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, условия договоров изложены четко, ясно и понятно, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось.

       Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

       Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

       Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

       Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

       На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

       решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: