Решение по делу № 2-5409/2013 ~ М-4899/2013 от 30.07.2013

                                          Дело № 2-5409/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Аббясовой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца Родина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинахова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

Чинахов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», согласно которому был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. произошло страховое событие – гр.С.А.Ш., имея прямой преступный умысел, повредил автомобиль истца, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением об убытке, последний документ на выплату представил --.--.---- г., по --.--.---- г. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, но выплату не произвел.

Для оценки размера причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Устинову С.В. Согласно отчету №-- от --.--.---- г., составленному ИП Устиновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- (без учета износа) составила --- рубля --- копеек. За проведение оценки ущерба истец заплатил --- рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчик истцу не выплатил до настоящего времени, взысканию с ответчика подлежат проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей --- копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- рубля --- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, штраф.

Определением от 15 августа 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость»,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные сторонами, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» (страховой полис серия №-- от --.--.---- г.), согласно которому был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--. Срок действия договора страхования – с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования --.--.---- г. произошел страховой случай, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., гр.С.А.Ш., имея прямой преступный умысел, на повреждение чужого имущества, поднял с земли металлическую подставку треугольной формы и бросил ее на лобовое стекло автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, подставка отлетела от лобового стекла и, ударившись о капот, упала. С.А.Ш. поднял металлическую подставку и снова с силой бросил ее на лобовое стекло автомобиля, поднялся на капот, затем на крышу автомобиля, и спрыгнул на землю. Затем С.А.Ш. подошел к передней левой двери автомобиля и нанес три удара рукой по данной двери. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде разбития лобового стекла, вмятины на капоте слева, скол лакокрасочного покрытия, вмятины на нижней части передней левой двери.

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением об убытке, последний документ на выплату предоставил ответчику --.--.---- г..

Согласно пункту 14.16 Правил страхования ОАО «СГ «МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, в срок по --.--.---- г. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, но выплату не произвел. Доказательства обратного суду не представлены.

Для оценки размера причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Устинову С.В. Согласно отчету №-- от --.--.---- г., составленному ИП Устиновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- (без учета износа) составила --- рубля --- копеек.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленному экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- RUS (без учета износа) составляет --- рублей --- копейки.

Суд принимает заключение №--, составленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», как соответствующее требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа определены по сценам официального дилера ООО «Делфо-Авто» в г. Казани на март 2013 года, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, сумма страхового возмещения по страховому случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере --- рублей --- копейки.

За проведение оценки ущерба истец заплатил --- рублей, что подтверждается кассовым чеком. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба суд отказывает, поскольку в качестве оказательства принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с суммы невыплаченного страхового возмещения и составляют --- рубля --- копейки (---).

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к юристу, заключил соглашение №-- об оказании юридической помощи от --.--.---- г. с Родиным Р.С., заплатил по договору --- рублей, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участие гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворенны в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере --- рублей --- копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в государственный доход.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинахова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Чинахова М.А. страховое возмещение в размере --- рублей --- копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рубля --- копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей --- копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в государственный бюджет государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М.Аббясова