Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2018 ~ М-274/2018 от 13.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопацкого Д.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конопацкий Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 10 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Мурманское шоссе и Комсомольская в г. Североморске по вине водителя автомобиля ***, ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истица *** причинены механические повреждения.

Конопацкий Д.А. 21 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчик 10 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец воспользовался услугами независимого эксперта, согласно заключению которого № 63/233С-10/17 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом с учетом износа составила 144 300 руб.

Несмотря на направление истцом досудебной претензии, доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем Конопацкий Д.А. вынужден был обратиться в суд.

Заочным решением Североморского районного суда от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конопацкого Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., оплате услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., услуг по дефектовке в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскано 162 900 руб.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу 26 января 2018 года.

Ввиду несвоевременности исполнения страховой компанией своих обязательств истец направил претензию с требованием о выплате неустойки за период с 10 октября 2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 26 января 2018 года в сумме 108 972 руб.: 100 900 руб./100 х 108.

Поскольку данная претензия истца, полученная ответчиком 31 января 2018 года, в добровольном порядке удовлетворена не была, Конопацкий Д.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в указанном размере и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Конопацкий Д.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела чрез представителя.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Полагал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богутовская Я.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила возражения на исковое заявление, в которых, полагая заявленную сумму неустойки несоразмерной, несправедливой и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просила, приняв во внимание требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, снизить размер неустойки. Также просила с учетом уровня сложности дела, существующих расценок на оплату юридических услуг снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1871/2017 по исковому заявлению Конопацкого Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено заочным решением Североморского районного суда от 29 ноября 2017 года, что 10 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Мурманское шоссе и Комсомольская в г. Североморское шоссе по вине водителя автомобиля «***, ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истица ***, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Конопацкого Д.А. на момент ДТП, 10 октября 2017 года в добровольном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 43400 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конопацкого Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 900 руб., выплаченное ответчиком в порядке исполнения решения суда 26 января 2018 года по платежному поручению № 567421, что подтверждается копией данного платежного поручения.

Ввиду несвоевременности исполнения страховой компанией своих обязательств истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 10 октября 2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 26 января 2018 года в сумме 108 972 руб. Ответчик, получив данную претензию 31 января 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», заявленные в ней требования не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а затем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи такого заявления представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В свою очередь страховщик согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению вышеназванного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 98 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 данного Федерального закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что 10 октября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично – в размере 43 400 руб. и решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конопацкого Д.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 900 руб., которое было выплачено ответчиком 26 января 2018 года, за период просрочки исполнения обязательства с 10 октября 2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 26 января 2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан истцом следующим образом: 100 900 руб. (сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения)/100 х 108 дней = 108 972 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем они принимаются судом. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд принимает во внимание также и ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся п. 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, периода допущенной просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в кратчайший срок с момента вступления решения суда о взыскании страховой выплаты в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 12 февраля 2018 года, расписке в получении денежных средств по договору от той же даты, истец за оказанные ему юридические услуги представителю Константинову М.Ю. уплатил вознаграждение в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Конопацкого Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 379,44 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопацкого Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юр. адрес: *** дата постановки на учет в налоговом органе 22.02.2001) в пользу Конопацкого Д.А. неустойку в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 68000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юр. адрес: ***, дата постановки на учет в налоговом органе 22.02.2001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 379,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                        А.Н. Курчак