Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1366/2021 (33-32613/2020;) от 29.10.2020

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-1366/2021

№ 2-2991/2015 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баранского Станислава Семеновича, в лице представителя по доверенности Шикарева Романа Владимировича, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2015 года частично удовлетворены требования Рязановой Е.В., и в ее пользу с Баранского С.С. взысканы денежные средства по договору инвестирования в строительство жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Рязановой Е.В. удовлетворены, и в ее пользу с Баранского С.С. взысканы денежные средства в размере 134 351 898,57 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с находящимися на нем зелеными насаждениями, ограждениями, сооружениями и иными постройками, с запретом заключать сделки, и осуществлять государственную регистрацию, о чем вынесено определение от 25 мая 2015 года.

Баранский С.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ссылаясь на то, что земельный участок ему не принадлежит, и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, т.к. судебный акт исполняется.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Баранского С.С. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Баранский С.С., в лице представителя по доверенности, подала частную жалобу, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Баранского С.С. исходил из того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, поэтому отмена мер обеспечения иска является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время отпали основания для действия мер по обеспечению иска, а также о том, что земельный участок не принадлежит ему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательство того, что взыскатель отказался от взыскания; утверждения заявителя о том, что имущество должнику не принадлежит, при этом нарушаются права третьих лиц, не является основанием для отмены мер по обеспечению иска вопреки доводам жалобы, и на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, и являются гарантией исполнения судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что обеспечительные меры препятствует ответчику или иным третьим лицам пользоваться этим имуществом.

Сохранение обеспечительных мер в данной ситуации служит в качестве меры, направленной на стимулирование исполнения исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы о возможных нарушениях прав ответчика принятием обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии таких мер. Более того, баланс прав и интересов сторон процесса в данном случае обеспечивается положениями ст. 146 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, правового значения, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеют, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясь ст.333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баранского Станислава Семеновича, в лице представителя по доверенности Шикарева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: