Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16155/2018 от 10.04.2018

Судья - Есипко С.Н. Дело № 33 – 16155/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Росморпорт» по доверенности Донченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Новороссийского филиала о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> по адресу: <...>, <...>, истцом был припаркован автомобиль «<...>», г/н <...> регион, принадлежащий ему на праве собственности. В результате сильного порыва ветра, со здания принадлежащего ответчику сорвало крышу, и части данной крыши полетели во дворе дома по <...>, где был припаркован автомобиль истца. В результате падения части обломков данной крыши на автомобиле образовались множественные повреждения в виде вмятин и царапин; с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а так же повреждение заднего правого фонаря. <...> истцом было подано заявление в ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийска, о том, что его автомобилю причинён ущерб. В результате проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, КУСП <...> от <...>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учета износа, составляет <...> руб., оплата услуг эксперта составила <...> руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность, за причиненный ущерб, и возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, в том числе все расходы, которые истец вынужден был затратить. Директор ответчика был уведомлен о том, что <...> будет проводиться независимая экспертиза, на предмет повреждения автомобиля. При проведении экспертизы представители ответчика не возражали по поводу выводов эксперта, что подтверждается их подписями в экспертизе. <...> ответчику была вручена досудебная претензия, но ущерб возмещен не был. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей; стоимость юридических услуг в размере <...> тыс. рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; за товароведческую экспертизу в размере <...> рублей; зауплату государственной пошлины в суд, в размере <...> руб.; расходы по получению выписки в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2018 года исковые требования Гаврилова М.Г. удовлетворены частично.

С ФГУП «Росморпорт» в лице Новороссийского филиала в пользу Гаврилова М.Г. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., сумма расходов по делу в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала по доверенности Донченко А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гаврилову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «<...>», государственный номер <...> регион.

Установлено, что <...> ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В 2017 году в указанном здании ответчиком проводился ремонт кровли, (перекрытие крыши здания.) силами подрядной организации - ООО «ЕвроСтрой».

28.09.2017 года, истцом было обнаружено, что его автомобилю были причинены механическиеповреждения, из-за срыва ветром кровельногоматериала с части крышисоседнего здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ответчику.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа, составляет <...> руб.

28.09.2017 истцом подано заявление в ОП ЦРУМВД РФ по г. Новороссийска, о том, что его автомобилю причинен ущерб. В результате проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, КУСП <...> от <...>, на основании п.1. ч. 1, ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля, повреждённого в результате падения с крыши здания ответчика кровельного материала. При проведении экспертизы представители ответчика не возражали по поводу выводов эксперта, что подтверждается их подписями в экспертизе,

Факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, ответственность перед третьими лицами за причинение вред в силу закона ложится на собственника здания, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (вышеуказанного здания).

Согласно справке, полученной в Гидрометеорологическом бюро г. Новороссийска, 28.09.2017 года в период времени с 06 часов до 15 часов в Новороссийске наблюдался северо-восточный ветер скоростью 25-30 м/с порывы 33-34 м/с.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный ветер к стихийным бедствиям не относится, поскольку к дате 28.09.2017 ветер наблюдался не первый день. Кроме того, порывистый ветер подобной силы не является для города Новороссийска редким явлением, носит систематический характер, что обусловлено географическим расположением города, объясняющим данные погодные явления, что не может являться форс-мажорным обстоятельством, а лишь подтверждает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями крыши здания в результате сильного ветра и причинением вреда истцу.

Судом установлено, что здание ответчика не было ограждено с целью исключения причинения возможного вреда в результате повреждения кровельного материала крыши, отсутствовали предупредительные надписи, обращающие внимание и призывающие проявлять осторожность при движении вблизи указанного здания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Статья у вышеуказанного Закона указывает на то, что строительные конструкции и основание здания или сооружения, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Собственник здания – ответчик по делу нарушил положения вышеуказанного закона, не обеспечив надлежащую безопасную эксплуатацию здания, что в результате ветровой нагрузки, носящей в г. Новороссийске систематический характер, привело к разрушению части конструкции кровли крыши и повлекло за собой причинения материального вреда имуществу истца.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба в размере <...> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: