Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-913/2011 от 26.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-913/11

Дело №1-624/10 Судья: Ковин А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей : Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева Д.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года, которым:

Васильев Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы

по части 1 статьи 188 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Васильева Д.В., участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи и в его защиту адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербурга Зоточкина А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе от 09.12.2010 года осужденный Васильев Д.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел данные о его личности. При этом указывает, что ранее он не судим, страдает тяжелым хроническим заболеванием органов дыхательных путей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые нуждаются в его материальной поддержке, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Также Васильев Д.В. указывает, что преступление, за которое он осужден совершено в сфере предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства, по мнению Васильева Д.В., являются исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах от 16.02.2011 года от 13.03.2011 года Васильев Д.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными противоречиями изложенных в приговоре выводов суда, неправильным применением уголовного закона, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В обоснование кассационной жалобы Васильев Д.В. указывает следующее.

В нарушение требований ст. 219 УПУ РФ следователь не уведомил его о результатах рассмотрения заявленных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судом не рассмотрены в судебном заседании его ходатайства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и отраженные в протоколе :о рассмотрении уголовного дела коллегиально и проведении предварительного слушания. Также не рассмотрены его ходатайства, адресованные в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, куда первоначально было направлено уголовное дело: об исключении доказательств, изменении меры пресечения, возращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела, по которым решения не принимались в связи с направлением уголовного дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Указывает на нарушение его прав предусмотренных п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного по окончанию предварительного следствия в полном объеме. Материалы уголовного дела предоставлялись ему следователем на короткое время, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В материалах дела отсутствует постановление следователя о прекращении выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При назначении судебного заседания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ и предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, не рассматривался.

В нарушение требований с.2 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения в части предъявления ему обвинения по ст. 194 ч.2 п.»г» УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п.»г» УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения также не выносилось.

Судом нарушено его право на защиту. Рассмотрение уголовного дела проведено без участия избранных им защитников Т. и Б., с которыми было заключено соглашение в ходе предварительного расследования уголовного дела, и от участия которых он не отказывался, судом не выяснялся вопрос об их уведомлении и причинах неявки, не предлагалось пригласить защитника по его выбору.

Суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и свидетеля, тогда как они не оглашались в судебном заседании, чем нарушены требования ч.1 ст.240 УПК РФ

Обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Судом не допрошены важные свидетели З., Ж., их показания не оглашалась, не допрошен свидетель защиты К.

Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства не исследованные в ходе судебного заседания : протокол очной ставки между Васильевым и В. ( т.8 л.д. 146-149), заключения почерковедческих экспертиз (том 4 л.д.47, 78-79,224-226), другие документы, содержащиеся в т.2 л.д. 169-181, т.2 л.д.182-183, т.2 л.д. 141-146, т.2 л.д. 147-148

Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершению преступлений. При этом указывает, что заключение почерковедческой экспертизы от 09.10.2008 года свидетельствует о том, что подписи от имени В., П., Полякова в документах, представленных в таможенные органы, выполнялись не им.

Далее Васильев указывает, что указанный судом способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ –перемещения товара через таможенную границу РФ, сопряженное с обманным использованием документа - инвойса (счета-фактуры) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами. При этом указывает, что под обманным использованием документов при контрабанде следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве условий для перемещения товаров или иных предметов заведомо поддельных документов, либо документов, полученных незаконным путем или иных документов не имеющих юридической силы В ст.74 ТК РФ указан исчерпывающий перечень документов и сведений, предоставляемых в таможенные органы при пересечении и перемещении товара морским или речным транспортом, при этом инвойс (счет-фактура) не является документом, входящим в этот перечень. Свидетель С.Л. показала, что инвойс от 16.04.2007 года не является документом, дающим основание для перемещения через таможенную границу РФ товара – моторной яхты «Г», таким основанием является заявление физического лица и таможенная декларация. Судом не установлено, что предъявленные для таможенного оформления яхты документы, составлены и представлены им ( Васильевым). Он не входит в определенный ст.72 ТК РФ круг лиц, обязанных предоставить сведения в таможенный орган, поскольку не являлся перевозчиком яхты. С учетом перечисленного полагает, что указанный судом способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ –перемещения товара через таможенную границу РФ, сопряженное с обманным использованием документа-инвойса (счета-фактуры), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Вещественное доказательство: инвойс от 16.04.2007 года в судебном заседании не исследован ( в т.1 л.д. 180, т.2 л.д. 13-14). Кроме того, в материалах дела содержится лишь фотокопия инвойса и предъявление такой копии в таможенные органы не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

Вывод суда о том, что он произвел таможенное оформление яхты на В. считает необоснованным, поскольку он не наделен полномочиями должностного лица правомочного производить таможенное оформление, оформление было произведено государственным таможенным инспектором Ж. которая и оформила таможенный приходный ордер на В. Судом не установлено, что копия инвойса от 16.04.2007 года на В. подделана и представлена именно им (Васильевым).

Далее Васильев указывает, что в следствии незаконного перемещения через таможенную границу РФ яхты «Г» таможенные платежи за ввозимый товар не поступили в Федеральный бюджет РФ и именно ему был причинен ущерб. ООО «П» материальный ущерб не причинялся, поскольку моторная яхта «Г» была получена им в полном объеме и реализована ОАО «О» за цену, включающую полную оплату таможенных платежей. С учетом указанного, приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Помимо того, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем и приговор, постановленный на его основе, также незаконен. Так, указывает, что в ходе предварительного следствия, 26.09.2008 года постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было вынесено заочно, указанное постановление после его задержания 07.10.2009 года ему не предъявлялось и он допрошен не был, поэтому все последующие постановления и о привлечении в качестве обвиняемого вынесены с нарушением ст.175 ч.1 УК РФ и являются незаконными.

Вывод суда о перечислении денег ООО «П» на расчетный счет «В» после завершения процедуры таможенного оформления не соответствует действительности, так как согласно таможенному приходному ордеру, завершение процедуры произведено 04.06.2007 года

( т.1 л.д. 174), а денежные средства были перечислены 01.06.2007 года

( т.1 л.д. 65-89)

Вывод суда о том, что ООО «П» перечислила денежные средства под влиянием заблуждения о том, что 01.06.2007 года яхта «Г» прошла таможенную очистку, не соответствует действительности, поскольку подлинная грузовая таможенная декларация в материалах дела не представлена. При этом, Васильев Д.В.полагает, что П., постоянно находившейся на яхте, не мог не знать когда яхта в действительности прошла таможенную очистку.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей В.М. о том, что 01.06.2007 года он находился в Санкт-Петербурге и С., согласно которым в первой половине дня 01.06.2007 года он находился в Москве.

В нарушение требований ст.88, 297 УПК РФ судом не дано оценки доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ООО «П», не выносилось решение о признании его гражданским ответчиком, не принято решение на кого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, сборов и налогов за ввоз яхты на территорию Российской Федерации

В нарушение требований ст.309 УПК, в приговоре не решена судьба всех иных, кроме яхты, вещественных доказательств по уголовному делу. Законное владение яхтой «Г» ОАО «О» судом не установлено., документах, свидетельствующих о праве собственности не представлено.

Помимо того, Васильев Д.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что, что мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно сослался на его стремление избежать ответственности за содеянное, изворотливость и отсутствие раскаяния. Непризнание вины и осуществление защиты от предъявленного обвинения является реализацией конституционного и процессуального права на защиту и не являются отягчающими в соответствии со ст. 63 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе от 09.12.2010 года

В дополнительной кассационной жалобе от 11.04.2011 года Васильев Д.В. приводит аналогичные доводы, а также, указывает, что таможенная граница РФ совпадает с государственной границей РФ, и поскольку яхта «Г» уже пересекла границу РФ и находилась в зоне таможенного контроля, расположенной в 300 км. от пункта пропуска через государственную и таможенную границу РФ до предоставлений инвойса, то предоставление инвойса является действием, направленным на получение разрешения от таможенного органа на выпуск товара размещенного внутри страны, что не связано с контрабандой. С учетом указанного, Васильев Д.В. просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Государственным обвинителем транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Номогаевым И.Б. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Васильева Д.В., в которых он просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Васильева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 188 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, суд сослался на письменные доказательства- протоколы следственных действий и иные документы, в том числе: инвойс № 8497 от 16 апреля 2007 года на имя В. ( т.2 л.д. 180) и протокол осмотра документов ( т.2 л.д. 1-12), содержащий сведения, в том числе, и об осмотре указанного инвойса ; а также протоколы осмотра предметов: банковской карты ООО «В» и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «В» и ООО«ВТ», изъятых из ОАО «Б» ( т.2 л.д.

169-181, т. 2 л.д. 141-146 ), протокол осмотра предметов, содержащийся в т.2 л.д. 92-103.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше документы не оглашались, а следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной. При этом, следует учитывать, что инвойс от 16.04.2007 года № 8497 ( т.1 л.д. 180) является основополагающим, базовым документом, на котором основывается построение обвинения по ч.1 ст. 188 УК РФ.

Как на доказательство вины осужденного Васильева Д.В. суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе очной ставки со свидетелем В. (т. 8 л.д. 146-149)

Между тем, в протоколе судебного заседания также отсутствуют данные об оглашении протокола очной ставки на л.д. 146-149 т.8, этот протокол не оглашался ни в полном объеме, ни в части показаний Васильева Д.В.

Следовательно, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд необоснованно сослался на еще одно доказательство, не исследованное непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ. Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Однако, судом первой инстанции решения, обличенного в определенную уголовно-процессуальным законом форму, не принято. Доводы кассационной жалобы Васильева Д.В. в данной части являются обоснованными.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они являются существенными и в силу ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Васильева Д.В. судебная коллегия находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не высказывает своего суждения по иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного Васильева Д.В., они не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Васильева Д.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и решить вопрос о наказании.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок содержания Васильева Д.В. под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Васильева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, данные о личности Васильева Д.В. и то, что Васильев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что Васильев Д.В. может скрыться от суда, проложить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

07 декабря 2010 года в отношении Васильева Д.В.

отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Васильеву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 10 июня 2011 года включительно

Кассационную жалобу осужденного Васильева Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: