Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2012 ~ М-5164/2012 от 06.08.2012

2-5581/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маслметснаб» к Дацуку Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маслметснаб» связался водитель Дацук Д.А. и предложил услуги по перевозке товара из <адрес> до <адрес>. Поскольку на момент звонка услуги перевозчика были необходимы, это предложение было принято и заключен устный договор, условиями которого было, что Дацук Д.А. должен был загрузиться в <адрес> в компании <данные изъяты> на складском комплексе <данные изъяты>, где товар был отгружен на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; и в компании <данные изъяты> на промышленной зоне <данные изъяты>, где товар был отгружен на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, и доставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Грузиться ответчик закончил в тот же день и сразу выехал по направлению к <адрес>, последний раз разговор с ним велся сотрудником компании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого водитель был приглашен на разгрузку на склад, находящийся по адресу <адрес>. в понедельник 9 июля к 12 часам дня. Однако водитель на место разгрузки не приехал, и больше на связь с ним выйти не удалось, поскольку его мобильный телефон был отключен. По факту пропажи водителя и груза ООО «Маслметснаб» было подано два заявления в УВД по г. Петрозаводску: ДД.ММ.ГГГГ на розыск пропавшего лица; ДД.ММ.ГГГГ на розыск Дацука Д.А. по подозрению совершения им преступления. Впоследствии были предприняты самостоятельные меры по розыску пропавшего груза, среди которых была подача объявления на ООО <данные изъяты> о пропаже автомобиля и груза. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Через сутки после подачи объявления, водитель Дацук. Д.А. был замечен одним из водителей на стоянке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Согласно показаниям директора и служащих стоянки автомобиль на момент обнаружения находился на стояке уже около недели, на протяжении которой ответчик сильно выпивал, находился в практически невменяемом состоянии. На следующий день за <данные изъяты> рублей ООО «Маслметснаб» был нанят водитель ФИО1, который на своем автомобиле поехал на указанную автостоянку для того, что бы встретиться с ответчиком и перегнать автомобиль ответчика в <адрес>, на что ответчик дал свое согласие. Однако перегнать автомобиль не удалось в силу того, что он был в неисправном состоянии, ФИО1 пришлось вернуться в Петрозаводск. Для того, что бы перегнать груз ООО «Маслметснаб» пришлось заключить договор с ФИО2 с которой заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, только после этого товар удалось доставить в <адрес>. Груз прибыл в Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ, машина пришла с задержкой на 9 дней. В результате действий ответчика товар пришел на склад более чем с двухнедельным опозданием и клиент от него отказался. Компания <данные изъяты> в ответ на просьбу вернуть указанный товар ответила отказом. В частности, непроданным остался Лист низколегир. 5.0 х 1500 х 6000 марка стали - 09г2с - НЛМК, стоимостью <данные изъяты>. Данный лист предназначался для компании ООО «<данные изъяты> с которым был заключен договор поставки. Согласно счету за номером № указанная продукция должна была быть продана за <данные изъяты>, из чего следует, что упущенная выгода по данной сделке составляет <данные изъяты>. Марка стали 09г2с - является специальным сортом стали, и металлопрокат, изготовленный по данной марки стали, используется в очень узкоспециализированном производстве, поэтому сбыть данную продукцию не представляется возможным. Заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Представители истца Рудый В.С., Рудый А.В., Шицель Е.Л. на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Реттиев В.В., действующий по ордеру, иск не признал. Указал, что в данном случае сделка между физическим и юридическим лицом должна быть заключена в письменной форме, несоблюдение данного правила влечет за собой возможность признания такой сделки недействительной и исключает сторону возможности ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. Дацук Д.А., приняв груз истца, не возложил на себя обязательств о его доставке в обусловленный сторонами срок, поскольку устно этот срок оговорен не был, т.е. стороны не достигли между собой договоренности по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), и как следствие не имеется правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению понесенных истцом затрат на оплату услуг радио в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг водителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании с Дацука Д.А. разницы между стоимостью закупа продукции и предполагаемой продажи товара в размере <данные изъяты> руб. ничем документально не подтверждено и с правовой точки зрения ничем не обосновано.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дацук Д.А. по телефону связался с ООО «Маслметснаб» и предложил свои услуги по перевозке товара из <адрес> до <адрес>.

Как пояснил представитель истца, поскольку услуги по перевозке груза из <адрес> были нужны, устно Дацуку Д.А. было пояснено, что он должен загрузиться в <адрес> в компании <данные изъяты> на складском комплексе «<данные изъяты>, где товар был отгружен на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; и в компании <данные изъяты>, где товар был отгружен на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, и доставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Условия договора были оговорены устно. Также сторона истца полагает, что поскольку Дацук Д.А. фактически оказывал услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, то такая деятельность должна быть признана предпринимательской и к взаимоотношениям истца и ответчика, связанным с доставкой груза из <адрес> в <адрес>, следует применять нормы действующего законодательства о перевозках, в частности Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливающие, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, то доставка груза должна быть осуществлена в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 км. расстояния перевозки. Следовательно, Дацук Д.А., по мнению истца, должен был доставить груз в течение трех суток.

Представитель ответчика Реттиев В.В. в судебном заседании пояснил, что Дацук Д.А. не оспаривает факт получения товара по указанию стороны истца, стоимость товара и его количество. Указал, что срок доставки товара в <адрес> оговорен не был. По дороге у Дацука Д.А. сломался автомобиль, запасных частей он не мог найти, в результате несколько дней находился на автостоянке в <адрес>. Связаться по телефону с ООО «Маслметснаб» Дацук Д.А. не мог, так как у него сломался телефон, а все номера телефонов были внесены в память телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ответчик Дацук Д.А. является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, сделка между ООО «Маслметснаб» и Дацуком Д.А. должна быть заключена в простой письменной форме, т.е. должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае ООО «Маслметснаб» ссылается на то обстоятельство, что при телефонном разговоре сотрудником общества было сообщено Дацуку Д.А. о сроках доставки полученного товара в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая непосредственно договаривалась с Дацуком Д.А. о доставке товара, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Дацук Д.А. позвонил сам, она сказала ему, что необходимо доставить груз из <адрес> в <адрес>, стоимость перевозки будет оплачена после доставки из расчета <данные изъяты> рублей за 1 тонну привезенного груза, груз был обозначен около 22 тонн, она сообщила ему где загрузиться и попросила позвонить после погрузки. В дальнейшем звонила Дацуку Д.А., чтобы сообщить о сроках доставки, но он уже не отвечал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан тот факт, что с Дацуком Д.А. были оговорены все условия договора, в том числе срок доставки товара.

Доводы стороны истца на фактическое заключение между ООО «Маслметснаб» и Дацуком Д.А. договора перевозки груза, и применении в связи с этим к данным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с договором грузоперевозки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из анализа названных правовых норм следует, что субъектом договора перевозки (перевозчиком) может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок.

При таких обстоятельствах доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок доставки в <адрес> полученного Дацуком Д.А. в <адрес> груза сторонами не оговорен, и не может быть установлен в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливающими, что в случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, то доставка груза должна быть осуществлена в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 км. расстояния перевозки. Следовательно, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что груз не доставлен Дацуком Д.А. в установленный договором ( законом ) срок, и им в связи с этим нарушены обязательства в части срока доставки груза.

Истец указывает, что для восстановления нарушенного права был вынужден понести расходы в виде оплаты объявления о пропаже автомобиля и груза (<данные изъяты> руб.), а также в дальнейшем направления водителя ФИО1 за грузом, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, и заключения договора с ЧП ФИО2 на доставку товара на сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнение) обязательства и убытками, а также их размер. Кроме того, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательства и неполучением доходов.

В данном случае в отсутствие установленного срока доставки груза Дацуком Д.А. в адрес ООО «Маслметснаб», расходы, понесенные стороной истца по розыску груза и его доставке в <адрес> не могут быть расценены как причиненные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, товар Дацуком Д.А. утрачен или поврежден не был, что истцом не оспаривается. Также не представлено доказательств причинение убытков в виде упущенной выгоды. Истец указывает, что часть товара, в частности лист низколегир. 5.0 х 1500 х 6000 марка стали - 09г2с - НЛМК, стоимостью <данные изъяты>, предназначался для компании <данные изъяты> с которым был заключен договор поставки, согласно счету за номером № указанная продукция должна была быть продана за <данные изъяты>, из чего следует, что упущенная выгода по данной сделке составляет <данные изъяты>. Между тем суду не представлено никаких договоров с ООО «Теком Проф», которые свидетельствовали бы о покупке (заказе) данной организацией у ООО «Маслметснаб» указанного товара за <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, следовательно, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Поскольку ООО «Маслметснаб» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, соответственно взысканию с ООО «Маслметснаб» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслметснаб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева