Решение от 27.04.2022 по делу № 02-0990/2022 от 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                  город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/22 по иску Фроловой И.В. к ООО «Ермак-Сервис» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ермак-Сервис» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2020 года между ООО «Ермак-Сервис» и истцом был заключен Трудовой договор № 102-ТД, в соответствии с которым истец принималась на работу на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. В компании истец работала без каких-либо нареканий со стороны руководства, без нарушения трудовой дисциплины.

10 января 2022 года произошёл конфликт между истцом и руководителем юридического отдела Ж.Н.Л. 12 января 2022 года истца пригласили на встречу с сотрудником отдела кадров, офис-менеджером и Ж.Н.Л., где истцу был зачитан Приказ № 1/22-к от 12 января 2022 года о применении в отношении Фроловой И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истцу предложили его подписать, на что Фролова И.В. ответила отказом, поскольку была не согласна с примененным дисциплинарным взысканием, и работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно у работника не затребовано объяснение по факту совершенного проступка, был подписан акт об отказе подписать приказ.

13 января 2022 года по распоряжению Ж.Н.Л. учетная запись Фроловой И.В. для пользования рабочим компьютером была заблокирована и последовало указание покинуть рабочее место со всеми своими вещами, так как она больше не является сотрудником юридического отдела. Фроловой И.В. пришлось ждать в общем холе приказ, но получить его она так и не смогла.

14 января 2022 года истец пришла на работу к началу рабочего дня - к 09:00 часам утра. Поскольку ей так и не предоставили никаких документов на подписание, истец сообщила Ж.Н.Л., что ещё является действующим сотрудником и должна находиться на рабочем месте. Весь рабочий день истец просидела перед выключенным компьютером, так как учетная запись так и не была восстановлена. При этом истец выполняла рабочие поручения, поступающие от Ж.Н.Л.

18 января 2022 года Фролова И.В. подала заявление в отдел кадров работодателя с просьбой уволить её по собственному желанию. Спустя 2 часа её пригласили на беседу в переговорную 6-го этажа.

19 января 2022 года в конце рабочего дня, в 17-30 часов, Фролову И.В. пригласили в отдел кадров на подписание Приказа об увольнении № 1 от 19 января 2022 года с формулировкой основания увольнения - по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С увольнением истец не согласна, так как была нарушена процедура увольнения, работодателем не было затребовано письменное объяснение по факту совершенного проступка, требование о даче объяснения не вручалось, работодатель до настоящего времени не ознакомил истца под роспись с Приказом о применении дисциплинарного взыскания и не вручил ей копию данного Приказа.

Истец просит суд отменить и признать незаконным Приказ об увольнении № 1 от 19 января 2022 года, изменить формулировку основания и дату увольнения истца на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения судом, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ООО «Ермак-Сервис» компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Представитель истца Терновой Р.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Представители ответчика ООО «Ермак-Сервис» Жукова Н.Л., Сельгеев Ю.В., Дугачев Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора № 102-ТД от 14 декабря 2020 года истец Фролова И.В. была принята на работу в ООО «Ермак-Сервис» на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

Приказом (распоряжением) № 1 от 19 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фролова И.В. уволена с занимаемой должности с 19 января 2022 года по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение Приказом № 1 от 19 января 2022 года с занимаемой должности с 19 января 2022 года по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул оспаривается истцом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.1, 4.2 Трудового договора истца, рабочий день, перерыв для отдыха и питания работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ермак-Сервис».

Правилами ВТР ООО «Ермак-Сервис» установлено, что в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы – 09:00, время окончания – 18:00, обеденный перерыв – 1 час (п. 6.1, 6.4). Учет рабочего времени ведется офис-менеджером. До начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля рабочего времени. Отсутствие таких отметок в системе учета означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается и к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание (п. 6.2). Офис-менеджер ведете также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время (п. 6.2.1). Учет начала и окончания обеденного перерыва осуществляется через автоматизированную систему учета рабочего времени (п. 6.4).

Основанием для применения к истцу Фроловой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу № 1 от 19 января 2022 года является протокол о заседании комиссии.

Согласно протоколу заседания комиссии от 18 января 2022 года, комиссия изучила представленные для работы комиссии документы: служебную записку офис-менеджера Б.Е.Д., докладную Ж.Н.Л., документы - выписки и скрин-шоты экранов системы автоматизированного учета рабочего времени и камер видеонаблюдения, установленных в помещениях офиса, журнал командировок. Также рассмотрены представленные акты об отсутствии работника на рабочем месте и табель за январь 2022 года по форме Т-13.

У истца имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания по Приказу от 10 января 2022 года.

С внутренними локальными актами и должностной инструкцией Фролова И.В. ознакомлена под подпись, о чём свидетельствует лист ознакомления в соответствующем журнале учета.

На основании рассмотрения комиссией созданной приказом № 2/22-к от 18 января 2022 года по служебному расследованию исполнения трудовой функции специалистом по дебиторской задолженности Фроловой И.В. установлено, что Фролова И.В. покинула офис 13 января 2022 года около 12 часов без отметки о выходе из офиса в системе электронного учета рабочего времени, которая применяется для контроля дисциплины труда. Порядок её использования закреплен в нормативном локальном акте работодателя и обязателен для применения всеми сотрудниками. 14 января 2022 года задним числом Фролова И.В. собственноручно внесла запись в журнал командировок о своем нахождении в офисе 13 января 2022 года до 18 часов.

Комиссией установлено, что специалист по работе с дебиторской задолженностью Фролова И.В. отсутствовала в офисе на рабочем месте 13 января 2022 года 6 часов, за вычетом перерыва для приема пищи и времени отдыха - 5 часов.

Объяснений от Фроловой И.В. о причинах своего отсутствия на рабочем месте 13 января 2022 года в течение 5 часов не поступило, требование о предоставлении объяснений ей было вручено 14 января 2022 года. Составлен акт о неполучении объяснений от Фроловой И.В. от 18 января 2022 года. В заседании комиссии Фролова И.В. не стала участвовать и покинула заседание.

Исходя из вышеизложенного, комиссия сочла возможным при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания и установленного факта прогула уволить специалиста по дебиторской задолженности Фролову И.В. в связи с прогулом по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно выводам, изложенным в протоколе, комиссия решила ходатайствовать перед руководством компании о вынесении специалисту по дебиторской задолженности Фроловой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за установленный прогул в течение 5 часов 13 января 2022 года и внесение задним числом 14 января 2022 года в журнал командировок записи о своем нахождении на рабочем месте 13 января 2022 года, подготовить представление о привлечении к ответственности специалиста по дебиторской задолженности Фроловой И.В. в виде увольнения по статье за прогул - п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; составленные протокол и акт вместе с материалами служебного расследовав направить генеральному директору ООО «Ермак-Сервис» для рассмотрения и принятия решения.

По итогам заседания комиссии 18 января 2022 года Приказом № 3/22-к «О дисциплинарном взыскании» от 19 января 2022 года, за отсутствие на рабочем месте в течение 5 часов 13 января 2022 года и внесение задним числом 14 января 2022 года в журнал командировок записи о своем нахождении на рабочем месте 13 января 2022 года к Фроловой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Об отказе Фроловой И.В. ознакомиться с Приказом № 3/22-к «О дисциплинарном взыскании» от 19 января 2022 года составлен акт от 19 января 2022 года, который подписан работниками ООО «Ермак-Сервис» К.Е.П., С.Л.В. и Б.Е.Д.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте в течение 5 часов 13 января 2022 года, которое квалифицировано работодателем как прогул, истец Приказом № 1 от 19 января 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в то время как Фролова И.В. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте 13 января 2022 года в течение 5 часов, что подтверждается протоколом заседании комиссии от 18 января 2022 года и соответствующими Приказами от 19 января 2022 года.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 1 от 19 января 2022 года нельзя признать законным, так как за это же нарушение истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменяет формулировку и основание увольнения Фроловой И.В. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 27 апреля 2022 года, а также взыскивает с ООО «Ермак-Сервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 января 2022 года по 27 апреля 2022 года (68 рабочих дня*1.023,23), в размере 69.579 рублей 64 копеек.

Согласно п. 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в 10.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Терновым Р.В. и Фроловой И.В. заключен Договор на оказание юридических услуг на представительство интересов Фроловой И.В. в суде. Фроловой И.В. по Договору оплачено 50.000 рублей, что подтверждается распиской, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Однако, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд, письменных объяснений, участие в 2 судебных заседаниях), суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 35.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» № 1 ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░/░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69.579 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.587 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.

7