Решение по делу № 02-0092/2018 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  «30» мая 2018 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарницевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Татарницева С.В. обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении понесенных судебных расходов, и согласно последней редакции уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 243 911 рублей 05 копеек, понесенные судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2015 года в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив. Согласно акту № 1005 о последствиях залива жилого помещения, залив квартиры произошел с чердачного помещения дома в результате повреждения уплотнительного кольца между краном и противопожарным трубопроводом в результате подачи высокого давления после проведения ремонтных работ компанией АО «Мосводоканал» 10 и 11 августа 2015 года. В результате залива в квартире истца был поврежден натяжной потолок, отслоились обои, деформирована поверхность ламината.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро архитектурно–строительных исследований» причиной залива является течь в пожарном трубопроводе, находящемся на техническом этаже жилого дома над квартирой № ***, при этом указано, что гидроудар в системе холодного водоснабжения при заполнении системы водоснабжения после проведения ремонтных работ не мог явиться причиной залива. Причиной залива могло явиться вышедшее из строя запорное оборудование, либо повреждение пожарного трубопровода.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро архитектурно–строительных исследований» размер восстановительного ремонта квартиры
№ ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива с учетом износа составляет 243 911 рублей 05 копеек.

Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный ей в результате залива ущерб ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» проигнорировало, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец Татарницева С.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представителя по доверенности Федотову Н.С., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» по доверенности Гуркина П.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в произошедшем заливе нет.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Татарницева С.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2014 года сделана запись регистрации № ***.

Как установлено судом, 12 августа 2015 года произошёл залив квартиры
№ ***, расположенной по адресу: ***, собственниками данной квартиры является истец Татарницева С.В.

12 августа 2015 года представителями ООО «УК «Союз-Московский» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указаны повреждения в квартире, а именно в комнате площадью 16,6 кв.м. в натяжном потолке вода, потолок провис в двух местах, на полу ламинат деформировался и частично расслоился, обои намокли и деформировались, пострадала мебель, в комнате площадью 12,5 кв.м. в натяжном потолке вода, потолок провис, обои над межкомнатной дверью деформировались, на полу ламинат деформировался и частично расслоился, пострадала мебель, в коридоре площадью 7,1 кв.м. на полу ламинат деформировался и частично расслоился, на обоях видны следы протечки, на потолке видны следы протечки, на кухне площадью 10,4 кв.м. в натяжном потолке вода, потолок провис в двух местах, с левой стороны от окна обои намокли и отслоились, в ванне на подвесном потолке в лампах видна вода, пострадала мебель, в акте также указана причина залива квартиры - повреждение уплотнительного кольца между краном и противопожарным трубопроводом в результате подачи высокого давления после проведения ремонтных работ компанией ООО «Мосводоканал» 10 августа 2015 года и 11 августа 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» отрицал вину в произошедшем заливе в квартире истца, поскольку 10 и 11 августа 2015 года АО «Мосводоканал» проводил аварийные ремонтные работы на трубопроводе холодного водоснабжения в многоквартирном доме, при проведении указанных работ была прекращена подача холодного водоснабжения в многоквартирном доме, по окончании работ 12 августа 2015 года АО «Мосводоканал» возобновило подачу холодной воды. В связи с тем, что давление воды при подаче было выше нормы, произошел гидроудар, в результате которого в 4 часа 50 минут с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для проверки доводов представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» определением суда от 05 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Согласно заключению ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу:
***произошедшего 12.08.2015 года явилась течь на пожарном трубопроводе, находящемся на техническом этаже жилого дома над квартирой № ***, пожарный водопровод, расположенный в многоквартирном доме подключен к общедомовой системе водоснабжения, автоматика управления и насосное оборудование на системе пожарного водопровода в многоквартирном доме отсутствуют, гидроудар в системе холодного водоснабжения при заполнении системы водоснабжения после проведения ремонтных работ не мог явиться причиной залива. Причиной залива могло явиться вышедшее из строя запорное оборудование, либо повреждение пожарного трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 12 августа 2015 года, с учетом износа составляет 243 911 рублей 05 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения
ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно ответа от 25 августа 2016 года АО «Мосводоканал» в период с
10 по 12 августа 2015 года АО «Мосводоканал» не производилось плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - далее Правила содержания общего имущества № 491, на ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п.1 Правил).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в составленном экспертном заключении ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», суд приходит к выводу, что причиной залива в квартире истца явилась течь на пожарном трубопроводе, находящемся на техническом этаже жилого дома над квартирой № ***.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем.

Принимая во внимание, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в квартире № *** произошел залив, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на ООО «Управляющая компания «Союз-Московский».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 12 августа 2015 года, с учетом износа, составляет 243 911 рублей 05 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 243 911 рублей 05 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» о том, что залив квартиры истца произошел в результате гидроудара не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается заключением ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 955 рублей 53 копейки (243 911,05 : 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы для определения размера материального ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 октября 2015 года, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК, пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Татарницевой С.В., поскольку при подаче искового заявления в суд истец, как потребитель, была освобождена от оплаты государственной пошлины при цене иска менее 1 000 000 рублей.

Одновременно, суд разъясняет, что это не лишает истца права обратиться в суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к
ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального характера в размере 5 639 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в пользу Татарницевой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 243 911 рублей 05 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 121 955 рублей 53 копейки, понесенные судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, а всего денежные средства в размере 376 866 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: