Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27485/2021 от 02.07.2021

Судья фио Дело № 33 – 27485

УИД№77RS0029-02-2020-002429-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2- 686/2021 по частной жалобе ООО «ФЛМ-Сервис» на определение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу № 2-686/21 по иску Якушкиной ... к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании денежных средств судебную товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить, имеются ли на одеяле «TOGAS» дефекты (повреждения)?

- установить, является ли причиной возникновения дефектов (повреждений) одеяла «TOGAS» химическая стирка в ООО «ФЛМ-Сервис», производственные или эксплуатационные причны?

- определить рыночную стоимость одеяла «TOGAS», переданного для проведения химической чистки в ООО «ФЛМ-Сервис»?

Проведение указанной экспертизы поручить Московскому городскому бюро судебных экспертиз (Москва, адрес).

Оплату за проведение экспертизы возложить в части вопросов, указанных в первом и втором дефисе, на истца, в части вопроса, указанного в третьем дефисе на ответчика.

Предупредить эксперта по статье 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы представить: материалы гражданского дела.

Заключение экспертизы представить в суд в течение месяца с дня получения материалов дела экспертной организацией.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Якушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании денежных средств в результате оказания некачественной услуги по химической чистке одеяла.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, как незаконного в своей частной жалобе просит ООО «ФЛМ-Сервис».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы ООО «ФЛМ-Сервис» о не согласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на ответчика ( в части вопроса, указанного в третьем дефисе),поскольку сторона ответчика возражала против назначения указанной экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истца и ответчика.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1