Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 по делу № 33-8011/2016 от 03.03.2016

Судья: Ломазов С.Б.

Гр.дело № 33-8011

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016  года 

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе:  председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности Кузьмина А.А.  

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.,

которым постановлено:

        - возвратить исковое заявление ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «Штарком», Посредникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы,

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А :

        ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ООО  «Штарком», Посредникову С.Ю.  о взыскании задолженности по договору поставки.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности Кузьмин А.А.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей установлено, что 19 июня 2013 г. между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Штарком» заключен договор поставки, в соответствии с п. *** которого, стороны определили, что возникающие между ними споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы

05 февраля 2015 г. между ЗАО «Металлокомплект-М» и Посредниковым С.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с п. *** которого, стороны определили, что возникающие между ними споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах поставки и поручительства отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Указание истца на то, что заключив 05 февраля 2015 г. договор поручительства с Посредниковым С.Ю., стороны согласились на изменение территориальной подсудности возникающих между ними споров, определив подсудность всех дел Замоскворецкому районному суду г. Москвы, является несостоятельным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: