Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3024/2019 ~ М-2238/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3024/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области к Килякову Владимиру Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Килякову В.Г о взыскании недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2016 налоговый период в размере 32 009 рублей.

В обоснование исковые требований указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, ему было направлено требование об уплате налога с предложением добровольно погасить задолженность по налогам. Однако ответчиком данное требование в полном объеме исполнено не было.

Представитель административного истца Шахбанова А.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что оплата на лицевой счет ответчика не поступала, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик Киляков В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, просит применить последствия пропуска срока, кроме того, пояснил, что квартира с кадастровым номером 63:09:0301168:1282, в отношении которой ему был начислен налог, никогда ответчику не принадлежала, а зарегистрирована на имя его отца Килякова Г.И. Об указанных обстоятельствах ответчик уже заявлял при рассмотрении административного иска о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2015 год.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

    Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).    

Судом установлено, что на основании сведений государственных регистрирующих органов налоговым органом в адрес налогоплательщика Килякова Владимира Геннадьевича было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме налога на имущество. Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в общем размере 32 009 рублей из которых: налог в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 23 073 рублей и налог в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 8 936 рублей. Установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении данного уведомления в адрес административного ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с неуплатой налога в адрес Килякова В.Г. было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц в размере 32 009 рублей, а также пени в размере 214 рублей 46 копеек, с предложением добровольно погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое требование направлено Килякову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом Почты России.

Между тем, административным ответчиком указано, что квартира с кадастровым номером 63:09:0301168:1282, в отношении которой ему был начислен налог, никогда ответчику не принадлежала, а зарегистрирована на имя его отца Килякова Г.И. Об указанных обстоятельствах ответчик уже заявлял при рассмотрении административного иска о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2015 год.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-781/2019 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Килякову В.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в отношении квартир с кадастровыми номерами № и № - отказано.В рамках данного административного дела № 2а-781/2019 было установлено, что собственником объекта недвижимости - квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являлся Киляков Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Киляков В.Г. должен был исполнить требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 936 рублей в отношении квартиры с кадастровым номером № в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок исполнения не последовало. Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Килякова В.Г. налога на имущество по налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти вынес судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области с Килякова В.Г. задолженность по налогам и пени в сумме 32 009 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по установленным срокам уплаты по налогу и пени в порядке судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с незначительностью. времени пропуска срока. Указанные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока суд не может признать уважительными по следующим основаниям.

Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. В материалах приказного производства отсутствует ходатайство налогового органа о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, мировому судье не представлено, при выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административное исковое заявление могло быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по установленным срокам уплаты по налогу и пени в порядке искового производства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
    Поскольку административный истец пропустил установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не представлено уважительных причин для его восстановления, то суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Килякову В.Г. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2016 год отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области к Килякову Владимиру Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019.

Председательствующий А.В. Сураева