Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18514/2014 от 19.08.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-18514/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области по доверенности Лейко И.И. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», командиру войсковой части <...> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является матерью погибшего в период прохождения военной службы по призыву рядового Шаповалова М.А., который погиб в период прохождения военной службы по вине военнослужащего войсковой части <...> капитана Рязанцева Р.М., в отношении которого Астраханским гарнизонным военным судом 26 сентября 2012 года вынесен обвинительный приговор. Гибель сына – Шаповалова М.А. причинила истцу сильнейший стресс, неизмеримые и невосполнимые нравственные и физические страдания, чем причине моральный вред. Шаповалова Е.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2013 года исковые требования Шаповаловой Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области по доверенности Лейко И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Ростовской области не является надлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть <...> на финансовом обслуживании в Управлении не состоит. Кроме того, размер взысканной в пользу Шаповаловой Е.В. компенсации морального вреда не является разумным и справедливым по отношению к другим потерпевшим по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шаповалова Е.В. и ее представитель Гриценко В.В., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Шаповалову Е.В. и ее представителя Гриценко В.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Шаповалова Е.В. является матерью погибшего в период прохождения военной службы по призыву рядового Шаповалова М.А.

Согласно вступившему в законную силу приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года Рязанцев Р.М. осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, судом установлено, что Шаповалов М.А. погиб в период прохождения военной службы по вине военнослужащего войсковой части <...> капитана Рязанцева Р.М., который как следует из приговора, являясь должностным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей при подготовке к работам повышенной опасности вверенным личным составом, а именно не обеспечил безопасность военной службы при уничтожении боеприпасов, надлежащим образом не провел осмотр территории в районе запланированной точки укладки боеприпасов, не добился усвоения личным составом требований правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности, от несанкицонированного взрыва выстрела ОГ-9 смерть восьми военнослужащих, среди которых находился Шаповалов М.А.

Приговора суда установлено, что гибель военнослужащих, в том числе и сына истца, произошла в результате проведения подрывных работ войсковой частью 77068, правопреемником которой является войсковая часть 45767, состоящая на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что правопреемником войсковой части 77068 стала войсковая часть 45767 подтверждается Директивой от 30 июля 2011 года, согласно которой значится, что в связи с расформированием войсковой части 77068 и для исключения конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчета военнослужащих и гражданского персонала, соблюдению норм социальной защиты и разрешения проблемных вопросов, ее правопреемником определена войсковая часть 45767.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 01 декабря 2011 года в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» с 01 декабря 2011 года на финансовое обеспечение осуществлено зачисление войсковой части 45767.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по взысканию компенсации морального вреда, связанного с гибелью Шаповалова М.А. по вине военнослужащего войсковой части 45767 капитана Рязанцева М.А., являющегося должностным лицом, является ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», осуществляющее финансовое обеспечение войсковой части 45767.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что гибелью сына истцу причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный Шаповаловой Е.В. в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>