Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2011 от 28.02.2011

№1-106/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 марта 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего федерального судьи Криулина В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С.

подсудимого Маханько А.В.

защиты в лице адвоката Шпаковской АК № 2 Сагатова С.М., предоставившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС/УМЮ РФ по СК, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Ц.Е.С.

при секретаре Луниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Маханько А.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маханько А. В. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, находясь в помещении кафе «Тополя», расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, отмечая день рождения, ранее знакомой, Ц.Е.С.

В процессе совместного распития спиртных напитков Маханько А.В. увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «Nokia 5130» и фотоаппарат марки «Samsung Е-2100», принадлежащие Ц.Е.С. В этот момент у Маханько А.В. возник умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5130» с IMEI кодом № 359355037344871, стоимостью 2500 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «МТС», флэш-карта микро SD объемом 2 ГБ, не представляющие материальной ценности для Ц.Е.С., и цифровой фотоаппарат марки «Samsung Е-2100», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флэш-карта SD, объемом 4 ГБ, стоимостью 200 рублей.

После чего Маханько А.В. вышел из помещения кафе, обратив похищенное имущество в свое пользование.

Тем самым причинил потерпевшей Ц.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ц.Е.С. заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым Маханько А.В., при этом указала, что ущерб по делу ей возмещен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, между ними состоялось добровольное примирение.

Подсудимый Маханько А.В. и его адвокат Сагатов С.М. не возражают против примирения с потерпевшей, так как Маханько А.В. раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ущерб по делу возмещен, каких – либо претензий к нему не имеется, между ними состоялось добровольное примирение.

Гособвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Маханько А.В., при этом учитывала, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, примирение состоялось добровольно.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым Маханько А.В. преступление совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей Ц.Е.С. следует, что между ними состоялось добровольное примирение, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Маханько А.В. судом не установлено.

Потерпевшей Ц.Е.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении подсудимого Маханько А.В. должно быть прекращено за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Маханько А.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Уголовное дело по обвинению Маханько А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Маханько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia 5130», коробка от сотового телефона марки «Nokia 5130», коробка от цифрового фотоаппарата марки «Samsung Е-2100», находящиеся на хранении у Ц.Е.С., по вступлению постановления в законную силу - считать переданными владелице.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Ф. Криулин