Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6989/2015 ~ М-6516/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    27 ноября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6989/2015 по иску Бикбаевой Р.Р., Бикбаева И.И. к ООО «Стройинвест» о компенсации морального вреда,

установил:

Бикбаева Р.Р., Бикбаев И.И. обратились с иском к ООО «Стройинвест» о компенсации морального вреда, указав, что 20.01.2015г. в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО7, сын и брат истцов. Истцы тяжело переживают утрату, просят взыскать с ответчика в пользу Бикбаевой Р.Р. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб.; в пользу Бикбаева И.И. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Стройинвест» ФИО9, исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт несчастного случая, считает требуемую сумму морального вреда завышенной, просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Ответчик добровольно компенсировал истцам расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

    3-е лицо Лёвин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО7 проходил соответствующий инструктаж, имел допуск на проводимые работы. В данном случае работы проводились на большой высоте, и был проведен инструктаж о работе в условиях повышенной опасности. Ограждения сняли за три дня до происшедшего. Так же пояснил, что добровольно выплатил истцам в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

?????

Из материалов дела следует, что постановлением суда Центрального района г. Тольятти от «13» мая 2015 года уголовное дело по обвинению Левина Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека) прекращено по его ходатайству в следствии акта амнистии с признанием состава преступления.

Как следует из материалов дела, ответчик был назначен на должность производителя работ ООО «Стройинвест», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и являлся ответственным за безопасное проведение строительно-монтажных и демонтажных работ, согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие преступно-недобросовестного отношения к своим обязанностям, Левин Е.А. осознавая, что выполнение работ будет осуществляться при опасных производственных факторах - на отметке 40.120 метров и отсутствии защитных и страховочных ограждений, в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а также п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», допустил к проведению работ бригаду ООО «Стройинвест» в составе ФИО10, ФИО11, ФИО7 ФИО12 и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 14.33 часов арматурщик ООО «Стройинвест» ФИО7, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройинвест», находился на рабочем месте - на строительной площадке строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, пострадавший - ФИО7 в составе строительной бригады ООО «Стройинвест», согласно проектной документации и наряд-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по строповке груза на отметке 40.120 метров вышеуказанного строящегося многоквартирного дома, не имея специальных навыков строповщика. Около 14 ч. 00 мин., в ходе выполнения работ, ФИО7 упал вниз с указанной отметки на оголовок мачтового подъемника, который находился на уровне 7 этажа строящегося многоквартирного дома.

Смерть пострадавшего ФИО7 наступила в результате полученной <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 751.ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Также, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Постановлениями Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 и от ДД.ММ.ГГГГ N 123 приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», в соответствии с которыми:

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (п. 6.1.3)

Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ (п. 6.1.1)

При строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), по составу и содержанию соответствующих требованиям СНиП 12-03, настоящих норм и правил и других нормативных документов (3.2.)

    Обстоятельства несчастного случая на производстве не оспаривается ответчиком. Ответчиком также не оспаривается, что родные погибшего в результате несчастно случая ФИО7 испытали стресс и переживают глубокое чувство утраты, однако заявленную истцами сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

    Представитель истца не оспаривает, что ответчик возместил истцам расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также то, что Лёвин Е.А. выплатил истцам <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам. Суд считает общеизвестным, не подлежащим доказыванию, факт нравственных и физических страданий близких родственников в результате смерти родного человека, родителей в результате смерти ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном Бикбаевой Р.Р., и братом Бикбаева И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из пояснений представителя истцов, письменных пояснений истца Бикбаева И.И. следует, что в связи с внезапной смертью близкого человека истцы испытывают нравственные страдания. ФИО7 являлся старшим сыном, и после ухода отца из семьи, стал фактически главой семьи и опорой для матери, с братом их связывала братская любовь и дружеские отношения, после развода родителей, старший брат заменил младшему отца.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, возмещение вреда предусмотрено действующим законодательством. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО7 погиб в возрасте <данные изъяты> лет, проживал вместе с матерью и братом, поддерживал тесные отношения с братом. Вместе с тем, Бикбаева Р.Р. и Бикбаев И.И. на иждивении ФИО7 не находились, являются трудоспособными и имеют самостоятельный заработок, что подтверждается справками с места работы.

Суд принимает во внимание характер и степень тяжести содеянного ответчиком, последствия случившегося, а также произведенные ответчиком выплаты истцам в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание то, что ответчик не пытался уйти от ответственности, не оспаривал вину в произошедшем, от оказания материальной помощи истцам не отказывался, в процессе рассмотрения настоящего иска стремился завершить спор миром.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в результате смерти ФИО7, истцам причинен моральный вред, однако с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу матери Бикбаевой Р.Р. <данные изъяты> руб., брату Бикбаеву И.И. <данные изъяты> руб.

    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Из квитанций от 25.03.2015г. следует, что с истцами было заключены соглашения на анализ, изучение, истребование документов по факту смерти на предприятии, подготовку, подачу, участие в суде 1 инстанции, получение судебных актов, оплатили стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый из истцов). Также, истцами понесены расходы по составлению 2 нотариальных доверенностей по 1 000 руб. за каждую.

С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что по данному делу не требовалось сбора документов и материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в пользу Бикбаевой Р.Р., Бикбаева И.И. по 5 000 руб. каждому.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы по оформлению доверенностей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Бикбаевой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Бикбаева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвест» госпошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь