Мотивированное решение от 24.05.2021 по делу № 02-0561/2021 от 17.09.2020

УИД 77RS-0025-02-2020-000983-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                        г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Гудулове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/21 по иску Гаврилюка Валерия Владимировича к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаврилюк В.В. обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ «Жилищник района Солнцево» от 18 июня 2020 года № ДВ-11 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУ «Жилищник района Солнцево» с декабря 2017 года, в настоящее время занимает должность техника участка № …. Приказом от 18 июня 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который истец считает незаконным и необоснованным. Ответчик вменил в вину истцу отсутствие на рабочем месте дворников 15 июня 2020 года без конкретизации времени их отсутствия, при этом работодатель не установил, что дворники отсутствовали на рабочем месте в рабочее время. Кроме того, само по себе отсутствие дворников на рабочем месте не является неисполнением истцом своих должностных обязанностей, поскольку исходя из содержания должностной инструкции истец не обязан обеспечивать и гарантировать нахождение дворников на рабочих местах на протяжении всего их рабочего времени непрерывно. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец Гаврилюк В.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании трудового договора от 21.06.2017 Гаврилюк В.В. принят на работу в ГБУ «Жилищник района Солнцево» на должность инженера в отделе по содержанию и ремонту городских дорог и зеленых насаждений.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2019 года Гаврилюк В.В. переведен на должность техника участка № ….

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции техника участка, в обязанности техника входит руководство и контроль работы дворников и рабочих по комплексной уборке 2 разряда.

В ходе проведения 15.06.2020 года выездной проверки территории, закрепленной за техником участка № …. Гаврилюком В.В., комиссией, состоящей из заместителя начальника отдела персонала и охраны труда ГБУ «Жилищник района Солнцево» В., ведущего специалиста по кадрам отдела персонала и охраны труда М., ведущего экономиста планово-экономического отдела К. в присутствии техника Гаврилюка В.В. обнаружено отсутствие нескольких дворников в рабочее время на своих рабочих местах, а также отсутствие у одного дворника жилета и средств индивидуальной защиты (маска и перчатки). Проверка осуществлялась с 13-00 до 14-00, в то время как время для отдыха и питания у дворников установлено с 11-00 до 13-00.

По данному факту составлена докладная записка заместителем начальника ОПиОТ В. на имя Директора ГБУ «Жилищник района Солнцево» о применении к Гаврилюку В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

По факту выявленных нарушений работодатель затребовал у Гаврилюка В.А. письменные объяснения, которые предоставлены работником 16.06.2020 года.

Приказом директора ГБУ «Жилищник района Солнцево» от 18.06.2020 № …. на техника Гаврилюка В.В. за указанное ненадлежащее выполнение своих обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Проверяя обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из совокупности письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гаврилюк В.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно, не контролировал работу дворников на вверенной ему территории, что выразилось в отсутствии дворников на рабочем месте во время рабочего времени. 

Поскольку Гаврилюк В.В. не выполнил без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, вытекающих из его должностной инструкции, с которой он была ознакомлен, работодателем обоснованно наложено дисциплинарное взыскание.

Процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания  соблюдены.

Ссылки истца на то, что в его обязанности не входит контролирование дворников, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается должностной инструкцией истца.

Ссылки истца на то, что обед у дворников был перенесен на период времени с 12-00 до 14-00, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому доводу не представлено.

Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом ослабления контроля за работой подчиненных.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания и отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ «Жилищник района Солнцево» от 18 июня 2020 года № ….

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.