Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 по делу № 33-9825/2016 от 21.03.2016

Судья: Головацкая А.А. Дело № 33-9825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Глазунова В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазунова В.Е. к Филистовичу А.Н., Филистович Н.А. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Филистовичу А.Н., Филистович Н.А. об обязании снести возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре в межквартирном холле возле квартир № и № многоквартирного дома по адресу: ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчики в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного дома самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле возле квартир №№ и , чем нарушили право иных собственников указанного многоквартирного дома, поскольку уменьшили общий коридор жилого дома.

Истец Глазунов В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тарасовой Д.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Филистович А.Н., Филистович Н.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Атрощенко Ю.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ТСЖ «Луч», Государственная жилищная инспекция города Москвы по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Глазунов В.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Глазунова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Филистовича А.Н., Филистович Н.А. – Атрощенко Ю.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Как было установлено судом, Глазунов В.Е. является собственником квартиры
№ по адресу: *** .

Согласно карточки учета № Филистович А.Н. и Филистович Н.А. являются собственниками квартиры № по адресу: ***.

Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., Филистович Н.А. купила у Д.И.А. и Д.В.А. кв. № и № по адресу: ***.

Как следует из представленного истцом заявления от 00.00.0000 г., указанная им перегородка уже была возведена владельцем квартир (3-х комнатная) и  (1-но комнатная) по адресу: *** на дату подачи заявления на имя Начальника жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств о том, что возведение перегородки с металлической дверью нарушает право собственности истца и препятствует нормальному использованию принадлежащей ему квартиры, не представлено, а также учитывая, что при рассмотрении дела Глазунов В.Е. не указал конкретно какие его права и интересы будут восстановлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: