Приговор по делу № 1-44/2015 от 12.01.2015

КОПИЯ Дело №1- 44 /2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 10 апреля 2015 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимого Павлова А.А., защитников - адвоката Кузнецовой М.А., адвоката Тангочина А.П., а также с участием потерпевшей Рыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА А. А., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка (ребенок проживает с матерью отдельно от Павлова А.А.), работающего монтажником сетей связи в ООО “ №”, проживающего в <адрес>1, ранее судимого: дата по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, постановлением Свердловского областного суда от дата срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, дата освобожденного из ИК по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 20.00 часов Павлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, увидев как в коридоре дома, ранее незнакомая ему Рыкова А.А. разговаривает по сотовому телефону, по внезапно возникшему преступному умыслу решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий Рыковой А.А. Реализуя свой вышеназванный преступный умысел в вышеуказанные дату, время и месте Павлов А.А. подошел к Рыковой А.А., и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, схватил ее за запястье правой руки и с силой дернул руку к себе, причинив Рыковой А.А. физическую боль, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, исходя из корыстных побуждений, осознавая, что характер его преступных действий понятен Рыковой А.А. и игнорируя это обстоятельство, открыто похитил у Рыковой А.А. сотовый телефон “Nokia Asha 205”, стоимостью 3000 рублей, выхватив его из руки Рыковой А.А. С похищенным сотовым телефоном Павлов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеназванных умышленных преступных действий Павлова А.А. потерпевшей Рыковой А.А. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, частично, пояснив, что насилия в отношении потерпевшей Рыковой А.А. он не применял. Так подсудимый Павлов А.А., с учетом показаний данных им на стадии предварительного следствия (л.д. 52-54, 73-74,76-77,84-85) в суде показал, что дата он находился в гостях у Магмузова В.Р., по адресу: <адрес>. В гости к Магзумову В.Р. также пришла ранее ему незнакомая Жукова Анна. Они стали распивать спиртное. Затем в гости к Магзумову В.Р. пришел Хайрузов С.Р. По приглашению Жуковой А. в гости к Магзумову В.Р. приехала ее подруга Рыкова А.А., которая также стала распивать спиртное и осталась ночевать. Примерно в 20.00 часов дата Рыкова А.А. разговаривала по своему сотовому телефону в большой комнате. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона у Рыковой А.А. Он подошел к Рыковой А.А. и выхватил у той из руки сотовый телефон “Нокиа” в корпусе розового цвета. Физического насилия он к Рыковой А.А. он не применял, за руки не хватал. Рыкова А.А. потребовала у него вернуть ее телефон, но он, проигнорировав ее требование, выбежал с телефоном из дома. Выйдя из дома с телефоном Рыковой А.А., он достал из него сим-карту и выбросил в снег. После этого он зашел обратно в дом. Рыкова А.А. просила его вернуть ей сотовый телефон. Он пояснил, что телефона нет. Чтобы Рыкова А.А. не проверила карманы его одежды и не нашла телефон, он прошел в другую комнату, положил телефон на полку под столешницей письменного стола. Телефон он намеревался подарить своей девушке. Раскаивается в содеянном, больше такого не повторится.

Кроме частично признательных показаний подсудимого Павлова А.А., его вина, по предъявленному ему обвинению, полностью подтверждена в суде и другими доказательствами.

Так потерпевшая Рыкова А.А., с учетом показаний, данных ею на стадии предварительного следствия (л.д.11-13,133-135), в судебном заседании пояснила, что дата она приехала в гости к своей подруге Жуковой Анне в <адрес>. В доме находились трое, ранее не знакомых ей молодых человека Хайрузов С.Р., Магзумов В.Р. и Павлов А.А. Те распивали спиртное и предложили ей к ним присоединиться. Она согласилась, и они стали все вместе распивать спиртное. Она осталась там ночевать. У нее с собой был, принадлежащей ей, сотовый телефон “Nokia Asha 205”, стоимостью 3000 рублей. дата около 20.00 часов она стояла в гостиной и разговаривала по сотовому телефону со своим другом. Во время разговора к ней подошел Павлов А.А., сильно схватил ее за запястье правой руки, дернул руку с силой к себе, ей было очень больно. От этого у нее на запястье образовался синяк. Павлов А.А. тут же выхватил у нее из этой же руки сотовый телефон “Nokia Asha 205” в корпусе розового цвета и убежал во двор дома. Кроме нее и Павлова А.А. в момент хищения сотового телефона никого не было. Она закричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Но пока она надевала сапоги и бежала следом, Павлов А.А. скрылся. Она вернулась в дом, сообщила Магзумову В.Р. о случившемся. Магзумов В.Р. сказал, что Павлов А.А. телефон ей вернет. Примерно, через 30 минут Павлов А.А. вернулся в вышеназванный дом. Она вновь потребовала вернуть ей телефон, Павлов А.А. отказался возвращать ей сотовый телефон, сказав, что телефона у него уже нет. Примерно, в 21.00 час она решила уехать домой. О случившемся она сообщила в полицию. дата она рассказала своей маме Рыковой Е. Е. о том, что дата Павлов А.А. схватив ее за запястье правой руки, с силой дернул к себе, от чего она испытала физическую боль, и похитил ее сотовый телефон. Затем она по просьбе мамы показала ей свою правую руку, на которой были синяки, после этого мама отправила ее отдыхать. По поводу произошедшего в медицинские учреждения она не обращалась. Впоследствии сотовый телефон она получила от следователя.

Свидетель Теребенин Д.А., с учетом показаний данных им на стадии предварительного следствия (л.д.19-20), в суде подтвердил, что дата в ходе проверки на причастность Павлова А.А. к совершенному дата открытому хищению сотового телефона у Рыковой А.А. по адресу: <адрес>, было установлено, что данное преступление совершил Павлов А.А. который дал признательные показания. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной Павлова А.А. Протокол был составлен без какого-либо психического или физического воздействия, заполнен собственноручно Павловым А.А. В ходе составления протокола Павлов А.А. пояснил, что в вечернее время около 20.00 часов дата он находился в гостях у своего знакомого Магмузова В.Р. по адресу: <адрес>, там же находилась ранее тому незнакомая Рыкова А.А. Когда Рыкова А.А. разговаривала по телефону, Павлов А.А. открыто похитил у нее сотовый телефон, выхватил из руки и убежал на улицу. Рыкова А.А. просила вернуть сотовый телефон, выбежала вслед за Павловым А.А. на улицу. Вину в совершенном преступлении Павлов А.А. признавал полностью, в содеянном раскаивался.

В судебном заседании свидетель Хайрузов С.Р., с учетом показаний данных им на стадии предварительного следствия (л.д. 16-18),показал, что дата он находился в гостях у своего друга Магмузова В.Р. по адресу: <адрес>. В этот же день к Магзумову В.Р. в гости пришел Павлов А.А., затем пришла, ранее ему незнакомая Жукова Анна со своей подругой Рыковой А.А. Все распивали спиртное. Рыкова А.А. осталась ночевать. Вечером дата Рыкова А.А. подошла к нему и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Он был сильно пьян, и не запомнил при каких обстоятельствах у Рыковой А.А. пропал сотовый телефон. О том, что Павлов А.А. похитил сотовый телефон у Рыковой А.А. ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Рыкова Е.Е., с учетом показаний, данных ею на стадии предварительного следствия (л.д.136-138), в суде пояснила, что дата ей позвонила ее дочь Рыкова А.А., и сообщила о том, что у нее похитили сотовый телефон, и она находится в ОМВД России по <адрес> и домой вернется не скоро. В вечернее время дата дочь вернулась домой и рассказала о том, что дата она находилась в гостях, по приглашению своей подруги Жуковой Анны в <адрес>. Вечером дата, когда дочь разговаривала по телефону, к той подошел ранее неизвестный ей молодой человек, как позже стало известно, это был Павлов А.А., с силой схватил ее дочь А. за запястье правой руки, дернул руку с силой к себе, чем причинил А. физическую боль, выхватил у ее дочери сотовый телефон и скрылся. Она сразу же попросила А. показать ей правую руку, на руке были синяки, в области запястья. А. сказала, что после произошедшего рука все еще болит. До поездки в <адрес> синяков в области запястья правой руки не было.

В судебном заседании свидетель Маханов Г.О., с учетом показаний данных им на стадии предварительного следствия (л.д. 139-141), подтвердил, что дата примерно в 19.00 часов он позвонил своей знакомой Рыковой А.А., та ему сказала, что едет в гости к подруге Жуковой Анне, в <адрес>. дата в вечернее время ему позвонила Рыкова А.А. и попросила его вызвать такси, в трубку он услышал мужской возглас “Кто это? С кем разговариваешь?”, после этого связь прервалась, а телефон стал недоступен. дата Рыкова А.А. приехала к нему домой. Он сразу же обратил внимание на то, что у Рыковой А.А. на правой руке были синяки в районе запястья. Рыкова А.А. рассказала, что у нее похитили сотовый телефон. Она рассказала, что дата, когда она разговаривала с ним по телефону, к ней подошел ранее не знакомый Павлов А.А. с силой схватил за запястье правой руки и выхватил телефон, с которым в последующем скрылся. Рыкова А.А. сказала, что испытала в момент хищения физическую боль и сейчас у нее болит рука. У Рыковой А.А. на запястье правой руки он увидел синяк. До поездки в <адрес> этого синяка не было.

В судебном заседании свидетель Магзумов В.Р., показал, что с вечера дата и дата у него в гостях, по адресу: <адрес> находились его друг Павлов А.А., Жукова А., Хайрузов С.Р., ранее незнакомая Рыкова А.А. Те все вместе распивали спиртное. Он спиртное не пил. Его попросил Павлов А.А. прийти в судебное заседание и дать показания о том, что он видел как Павлов А.А. похитил сотовый телефон у Рыковой А.А. Он видел как вечером дата Павлов А.А. выхватил у Рыковой А.А. из руки сотовый телефон и убежал на улицу. Рыкова А.А. была заплаканная, и просила его отдать сотовый телефон. Он говорил Рыковой А.А., что Павлов А.А. вернет телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Рыковой А.А., свидетелей Хайрузова С.Р., Теребенина Д.А., Рыковой Е.Е., Маханова Г.О., которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании также установлено, что нет оснований для оговора подсудимого Павлова А.А., вышеназванными потерпевшей и свидетелями.

Как видно из заявления потерпевшей Рыковой А.А. (л.д. 5) Рыкова А.А. обратилась с заявлением в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое вечером дата открыто, похитило сотовый телефон “Nokia”, розового цвета.

Согласно протоколу выемки (л.д.35-37), протоколу осмотра предметов с фототаблицей (л.д.38-40) дата у Павлова А.А. был изъят сотовый телефон “Nokia Asha 205” розового цвета. дата названный сотовый телефон был осмотрен.

Из протокола явки с повинной Павлова А.А. (л.д. 49) следует, что Павлов А.А. дата добровольно обратился в полицию и сообщил, что это он дата, находясь по адресу: <адрес>, выхватил из руки девушки, разговаривавшей по сотовому телефону, этот сотовый телефон и ушел из дома. На улице он выключил этот сотовый телефон сломал сим- карту. Он забрал сотовый телефон, что бы подарить его своей подруге. Вину признает, раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. подтвердил свою явку с повинной.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Рыковой А.А. и подозреваемым Павловым А.А. дата (л.д. 63-65,66-67) Рыкова А.А. подтвердила данные ею ранее показания в качестве потерпевшей о том, что Павлов А.А. дата открыто похитил у нее сотовый телефон. Во время хищения сотового телефона Павлов А.А. применил в отношении нее физическое насилие - схватил за запястье правой руки, с силой дернул к себе, чем причинил ей физическую боль, выхватил из этой руки сотовый телефон и убежал на улицу. Павлов А.А. подтвердил факт открытого хищения сотового телефона у Рыковой А.А. дата.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 56-61) в ходе которой Павлов А.А. дата указал на место- <адрес> в <адрес>, где им было совершено открытое хищение сотового телефона у Рыковой А.А. дата.

Названные протоколы согласуются по месту, времени, способу и другим обстоятельствам совершения преступления с показаниями подсудимого, вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Таким образом, анализируя и сопоставляя добытые органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

При разрешении вопроса об уголовно-правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла подсудимого Павлова А.А., конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий. Об умысле Павлова А.А. на открытое хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что он в присутствии потерпевшей похитил у нее сотовый телефон, потерпевшая Рыкова А.А. просила вернуть ее имущество, однако Павлов А.А. проигнорировал эти просьбы. В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Павлов А.А. при совершении открытого хищения сотового телефона, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей, используя насилие как средство завладения имуществом потерпевшей, схватил потерпевшую Рыкову А.А. за запястье правой руки и с силой дернул руку к себе, причинив Рыковой А.А. физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании

показаниями потерпевшей Рыковой А.А., свидетелей Рыковой Е.Е., Маханова Г.О., которые пояснили, что при совершении открытого хищения сотового телефона Павлов А.А. схватил потерпевшую Рыкову А.А. за запястье правой руки и с силой дернул руку к себе, причинив Рыковой А.А. физическую боль. От этих действий подсудимого у потерпевшей на правой руке в области запястья образовались гематомы, что видели потерпевшая и свидетели Рыкова Е.Е., Маханов Г.О. До нахождения потерпевшей на месте преступления гематом на запястье у нее не было.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Павлова А.А. о том, что им не применялось насилие к потерпевшей при открытом хищении сотового телефона, поскольку названные доводы опровергнуты в суде всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетеля Магзумова В.Р., являющегося другом Павлова А.А., также не опровергают квалификацию содеянного, поскольку он не видел всю картину совершения преступления. Суд расценивает позицию подсудимого Павлова А.А., по отрицанию применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья при открытом хищении сотового телефона, как способ защиты, желание переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Павлова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эти действия Павлова А.А. подлежат квалификации по п.”г” ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Павлова А.А. в ходе судебного заседания, признает его, вменяемым. На учете у психиатра Павлов А.А. не состоит (л.д. 112). Павлов А.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов А.А. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Павловым А.А.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый Павлов А.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы (л.д.113), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.114,115,116), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет, не высказала желания о строгом наказании виновного.

Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Павлову А.А. его явку с повинной.

В силу п. “а” ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Павлову А.А. суд признает рецидив преступлений (опасный).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Павлова А.А. суд не признает, по данному уголовному делу, отягчающим обстоятельством совершение Павловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Павлов А.А. не состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения не привлекался, согласно характеристикам не замечен в злоупотреблении спиртных напитков. В материалах дела нет доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Павловым А.А. данного преступления.

К данным характеризующим личность подсудимого Павлова А.А. суд относит посредственную характеристику на него от инспектора ОВР ОМВД России по <адрес> (л.д.109).

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Павлова А.А. суд не находит возможным исправление Павлова А.А. без реального отбывания наказания. Так Павлов А.А., будучи освобожденным дата по отбытию наказания из исправительного учреждения, за совершение особо тяжкого преступления, через непродолжительное время- дата, совершил умышленное тяжкое преступление. Суд считает, что подсудимый Павлов А.А. подлежит реальному лишению свободы, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. Суд находит возможным не назначать Павлову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что нет оснований для применения к Павлову А.А. ст.ст.62 ч.ч.1-5, 64, 68 ч.3,73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения в отношении Павлова А.А. следует назначить в соответствии с п. “в” ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В период предварительного следствия по назначению адвокатом Кузнецовой М.А. (л.д.51) осуществлялась защита Павлова А.А., и по постановлению следователя подлежит выплате из средств Федерального бюджета адвокату Кузнецовой М.А. - 1265 рублей.

Кроме того, в суде, по назначению адвокатами Кузнецовой М.А., Тангочиным А.П. осуществлялась защита Павлова А.А., и адвокату Кузнецовой М.А., по постановлению судьи подлежит выплате из средств Федерального бюджета 632 рубля 50 копеек, адвокату Тангочину А.П., по постановлению судьи подлежит выплате из средств Федерального бюджета 2530 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Павлова А.А.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с п. “в” ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить Павлову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с дата.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Павлову А.А. в срок наказания время его содержания под стражей, в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, в период с дата по дата, включительно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации ранее избранную в отношении Павлова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей. Взять Павлова А.А. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ПАВЛОВА А. А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон “Nokia Asha 205” оставить у потерпевшей Рыковой Е.Е.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Судья п\п А.В. Михайленко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Михайленко

Секретарь М.В. Зайцева

«14» апреля 2015 года

По состоянию на 14.04.2015 года приговор в законную силу не вступил.

Судья А.В. Михайленко

Секретарь М.В. Зайцева