Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-114/2017 от 14.09.2017

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Наталиновой И.О.,

обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 находился напротив входа в гараж расположенного напротив подъезда № <адрес> <адрес>, где так же находились ФИО5 и ФИО6, в этот момент у ФИО1. возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 5 700 рублей, находящихся в сумке, принадлежащих ФИО5, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО1., находясь напротив входа в гараж расположенного напротив подъезда № <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5 и ФИО6 выхватил из рук ФИО5 сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 700 рублей. В этот момент ФИО5 потребовал вернуть ему сумку, на что ФИО1 проигнорировал требования ФИО5 и побежал в сторону <адрес>, где скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 5 700 рублей, принадлежащие ФИО5

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания защитник – адвокат Гримбалова Ю.А. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшему вред в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием согласен. Дополнительно суду пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, а именно сначала он потерпевшему вернул 3700 рублей, а затем вернул 2000 рублей, которые ранее им были потрачены на личные нужды.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в то же время представил телефонограмму, согласно которой он просит провести предварительное слушание в его отсутствие, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1. согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации - суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с правовой позиций изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.112); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, жителями поселка и соседями характеризуется удовлетворительно, от жителей села жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 121).

ФИО1 ранее не судим (л.д. 117), в связи с чем, преступление, в совершении которого он обвиняется и которое на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, совершил впервые.

На стадии предварительного расследования ФИО1 явилось с повинной (л.д. 8), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Неблагоприятные последствия, возникшие вследствие совершения ФИО1 преступления устранены, согласно материалам дела, похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 5700 рублей возвращены потерпевшему в полном объеме (л.д. 63, 64).

Согласно обвинительному акту обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Наличие данных смягчающих наказание обстоятельств, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что раскаяние обвиняемого в содеянном носит деятельный характер, вследствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации, обвиняемому разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. Возражений от ФИО1 не поступило, с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям он согласен.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации по вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства: купюрами достоинством 50 рублей, в количестве 2 штук; купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 (л.д.57-58, 61-62) - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим ФИО5), по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Российской Федерации, ст. ст. 28, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 28 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации по вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства: купюрами достоинством 50 рублей, в количестве 2 штук; купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим ФИО5), по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий:                      Р.В. Ищенко